Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 11АП-3809/23 по делу N А65-32639/2022

г. Самара

12 апреля 2023 г.

Дело N А65-32639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу N А65-32639/2022 по иску Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань, (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509) о признании не подлежащими к исполнению денежных требований по договору NМУБП-016996 от 14.12.2020 в размере 50 067 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" о признании не подлежащими к исполнению денежных требований по договору N МУБП-016996 от 14.12.2020 в размере 50 067 руб. 01 коп. за период с января по декабрь 2021 за не принятый истцом объем ТКО 105,945 м3 в размере 50 067, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гринта" (ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МУБП-016996 от 14.12.2020.

Истец, ссылаясь на оказание ответчиком услуг не в полном объёме за 2021 год и необоснованного выставления к оплате суммы в размере 110 146 руб. 91 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из избрания истцом способа защиты права, не соответствующего нарушению, и не обеспечивающего восстановление прав.

Между тем апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие допущенных ответчиком нарушений.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 1 и 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из данных положений следует вывод, что даже в отсутствие доказательств транспортировки отходов, их хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам, в любом случае деятельность по обращению с ТКО осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

Доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по обращению с ТКО, предоставляемой истцом, не представлено.

Несмотря на то, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), не предусматривают составление и подписание актов оказанных услуг, потребитель в ситуации нарушения региональным оператором обязательств обязан совершить действия, указанные в пунктах 16 и 20 типового договора, которыми предусмотрен порядок составления потребителем соответствующего акта.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО.

При этом представленные в дело справки, подписанные военными комиссарами (л.д. 64-76, 83-95, 102-118, 125-141, 148-164, т. 1, л.д. 6-21, 27-43, 50-63, 69-82, 89-104, 110-125, 131-145 т. 2) не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации, закрепленным в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Правилами N 1156.

При фиксации нарушений и составлении справок региональный оператор не участвовал, о времени и месте их составления не извещался.

Представленные ответчиком письма и акты (л.д. 61, 64, 77, 79, 82, 96, 98, 101, 119, 121,124, т.1, л.д. 2, 5, 22, 24, 26, 44, 46, 49, 64, 65, 68, 83, 85, 88, 105, 107, 109, 126, 128, 130, 146 т.2) сами по себе без соблюдения процедуры фиксации нарушений не могут подтверждать обстоятельства, зафиксированные только одной стороной (в отсутствие извещения регионального оператора и без использования фото- и (или) видеофиксации).

Таким образом, представленные в дело письма и акты ответчика, направленные в адрес истца, не отвечают признакам допустимости доказательств, подтверждающим факт оказания услуг ненадлежащего качества (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, акты составлены по истечении спорных периодов, в связи с чем не могут подтверждать обстоятельства в отношении прошедшего периода.

Сам факт вывоза ТКО истец не оспаривает, в связи с чем оснований для исключения из размера платы части объема ТКО апелляционный суд не усматривает.

В силу абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу N А65-32639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов