Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-15113/23 по делу N А40-90664/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-90664/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой,

судей: Б.С. Веклича, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕДОКОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-90664/22

по иску ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛУЧ" (ИНН 7704450094, ОГРН 1187746017931 )

к ответчикам: 1)ООО "ЛЕДОКОЛ" (ОГРН: 1167154063230)

2) Управлению Росгвардии по Тульской Области (ОГРН: 1167154077177)

о взыскании задолженности и неустойки по договору факторинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Римша С.О. по доверенности от 30.12.2022;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК ЛУЧ" (далее - истец, фактор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" и Управлению Росгвардии по Тульской области о взыскании солидарно задолженности по финансированию по Договору факторинга в размере 1 859 213.59 руб., о взыскании задолженности 113 885 рублей 48 копеек, о взыскании неустойки 1 657 794 рубля 77 копеек, о взыскании неустойки в 2 размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании 23.01.23 г. судом принят отказ от иска в части взыскания солидарной задолженности по финансированию по Договору факторинга в размере 1 859 213, 50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-90664/22 принят отказ от требований ООО "ФК ЛУЧ" к ООО "Ледокол", УПРАВЛЕНИЮ РОСГВАРДИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ в части взыскания солидарной задолженности по финансированию по Договору факторинга в размере 1 859 213, 50 руб. и производство по делу в этой части прекращено.

Суд взыскал с ООО "Ледокол" в пользу ООО "ФК ЛУЧ" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 21.05.21 N 152-2021/Р в размере 113 885, 48 руб. - суммы основного долга, а также неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 900 000 руб., а также неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 19.01.23 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ледокол" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 г. между ООО "ФК ЛУЧ" (фактор) и ООО "Ледокол" (клиент) заключен Генеральный договор об общих условия факторингового обслуживания N 152-2021/Р (далее - Договор факторинга).

Согласно пункту 2.1 Договора факторинга его предметом являются общие условия факторингового обслуживания, при которых Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента на срок, указанный в Генеральном договоре, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из поставки Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.

Фактор обязуется передать Клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Договором факторинга, и оказывать Клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Договором факторинга и/или Дополнительными соглашениями к нему.

Исходя из пункта 10.1 Договора факторинга, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и заключается на неопределенный срок.

Генеральный договор подписывается Сторонами с помощью ЭП в Информационной системе.

В соответствии с условиями заключенного Договора факторинга Истцом и клиентом был подписан Реестр N 03/152-2021/Р от 14 октября 2021 г. денежных требований Клиента ООО "Ледокол", уступленных Фактору, согласно которому клиентом были уступлены Истцу требования к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (дебитор) уплаты денежных средств за выполнение работ по капитальному ремонту гаражных боксов по Государственному контракту N 168/21 от 05.10.2021 г.

Сумма денежного требования - 12 013 005 рублей 60 копеек.

Размер первого платежа - 3 600 000 рублей.

Дата ожидаемой оплаты Дебитором выполненных работ указана в Реестре - 09.02.2022 г. Дата регресса в соответствии с Реестром - 11.03.2022 г.

Во исполнение Договора факторинга Истец перечислил Первому ответчику финансирование по уступленному денежному требованию по Реестру N 03/152-2021/Р от 14 октября 2021 г. в сумме 3 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5388 от 14.10.2021 г.

Фактор 13.10.2021 г. направил в адрес дебитора Уведомление об уступке денежных требований Фактору и необходимости осуществления оплаты по Государственному контракту N 168/21 от 05.10.2021 г. на счет Первого ответчика (Подрядчика) N 40702810520010000079 в АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО, г. Москва - РПО 11943563087858.

Пунктом 2.3. Договора факторинга предусмотрено, что платежи Дебитора, а также платежи Клиента должны производиться на номинальный счет Клиента, открытый в АКБ "Держава" ПАО. Именно этот счет указан в Уведомлении, направленном Истцом Дебитору.

В разделе 14 Государственного контракта N 168/21 от 05.10.2021 г. в реквизитах Первого ответчика (Подрядчика) указан банковский счет N 40702810520010000079 в АК "ДЕРЖАВА" ПАО, г. Москва, на который в соответствии с п. 2.7. контракта должна производиться заказчиком оплата выполненных работ.

28.12.2021 г. дебитор произвел оплату клиенту за выполненные работы по платежным реквизитам, не соответствующим указанным в Уведомлении и в разделе 14 Государственного контракта N 168/21 от 05.10.2021 г. (на расчетный счет в филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО) г. Москва).

Согласно п 3.5.1. Договора факторинга в случае, если платеж Дебитора по уступленному требованию поступит непосредственно в адрес Клиента, а не на номинальный счет Клиента, Бенефициаром по которому является Фактор, Клиент обязан перевести на номинальный счет Клиента, Бенефициаром по которому является Фактор, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления соответствующего платежа от Дебитора. Положения настоящего пункта не ограничивают права Фактора на предъявление требований к Дебитору по исполнению его денежных обязательств по Контракту в полном объеме в адрес Фактора.

Таким образом, учитывая, что оплата Вторым ответчиком была произведена 28.12.2021 г. не на номинальный счет Первого ответчика, последний должен был перевести поступившую сумму оплаты на свой номинальный счет в АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО не позднее 11.01.2021 г., однако данной обязанности не исполнил.

В силу пункта 7.9 Договора Факторинга в случае просрочки исполнения Клиентом любых обязательств по оплате сумм, предусмотренных положениями 5 Договора факторинга, Клиент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Клиент признает размер пени, указанный в настоящем пункте, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Соглашением о вознаграждении фактора от 11.10.2021 г. установлено, что за оказание факторинговых услуг Клиент уплачивает Фактору вознаграждение, которое состоит из комиссий: - Комиссия 1 уплачивается клиентом до выплаты финансирования, уменьшению в зависимости от периода финансирования не подлежит.

Комиссия рассчитывается исходя из следующих параметров: ставка - 12,5% годовых, срок - 61 календарных дней. - по Реестру N 03/152-2021/Р от 14 октября 2021 г. комиссия 1 уплачена Первым ответчиком в соответствии с Платежным поручением N 925 от 13.10.2021 г. сумме 90 246,58 руб. - Комиссия 2 за предоставление денежных средств Клиенту Фактором в рамках Факторингового обслуживания рассчитывается как разница между общей стоимостью финансирования за весь период и Комиссией 1. Комиссия 2 удерживается из оплаты Дебитором ГК.

- Комиссия 3 за предоставление денежных средств Клиенту Фактором в рамках Факторингового обслуживания в периоде ожидания платежа составляет 0,03% в день от суммы задолженности. Комиссия 3 начисляется с начала периода ожидания платежа до даты полного погашения транша включительно.

Комиссия 3 удерживается в дату полного погашения транша. 28.12.2022 г. за счет поступления денежных средств на номинальный счет Первого ответчика произведено частичное погашение задолженности по Договору факторинга в сумме 2 018 916,74 руб. Согласно п. 4.2. Договора факторинга если поступивших от Дебитора денежных средств недостаточно для исполнения денежных обязательств Клиента перед Фактором, в первую очередь удержанию подлежит вознаграждение Фактора, затем иные суммы, подлежащие уплате в соответствии с Генеральным договором, в последнюю очередь - сумма финансирования.

Таким образом из поступившей суммы 28.12.2022 г. была погашена задолженность по Комиссии 2 в размере 58 068,59 руб. (с НДС), по Комиссии 3 в размере 101 634,56 руб. (с НДС), а также задолженность по финансированию в размере 1 859 213,59 руб. По состоянию на дату рассмотрения спора: - задолженность по финансированию отсутствует, - задолженности по Комиссии 2 (с НДС): отсутствует, - размер задолженности по Комиссии 3 (с НДС): 113 885,48 руб.

В силу пункта 7.9 Договора Факторинга в случае просрочки исполнения Клиентом любых обязательств по оплате сумм, предусмотренных положениями Договора факторинга, Клиент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Поскольку Первый ответчик не исполнил свои обязательства по Договору факторинга, ему была начислена на сумму общей задолженности неустойка в размере 1 657 794 рублей 77 копеек.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования в адрес Первого ответчика 20.01.2022 г. направлена претензия.

В связи с тем, что ответчики в порядке досудебного урегулирования спора ответчики сумму задолженности и неустойки не оплатили, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что клиентом не представлено доказательств оплаты задолженности, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Также суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 900 000 руб. на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (пункт 2 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга (пункт 5 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о переуступке прав требований, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного перечисления клиентом в пользу фактора денежных средств, полученных от дебитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, однако, оснований для повторного уменьшения размера данной штрафной санкции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,1% процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, и составляет 36,5% годовых, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Однако, ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения минимальной ставки при определении размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-90664/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова