Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-86608/22 по делу N А40-97631/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-97631/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гугл", Google LLC на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-97631/22,

принятое по иску АО "Москва медиа" (ИНН: 7705194654) к ООО "Гугл" (ИНН: 7704582421),

Google LLC (ранее Google Inc.) (регистрационный номер: 1824723,ИНН (EIN): 77-0493581) об обязании обеспечить доступ, взыскании денежных средств,

третье лицо: Роскомнадзор,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Козлова А.Н. по доверенности от 19.04.2022,

Google LLC: Багрянцев П.Б. по доверенности от 30.04.2022,

Роскомнадзор: Швадченко К.Ю. по доверенности от 02.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москва Медиа" (истец) обратилось с исковым заявлением к Гугл Эл Эл Си (GoogleLLC) (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" (ответчик 2) об обязании Google LLC и ООО "Гугл" обеспечить беспрепятственный доступ пользователей сервиса YouTube на территории всего мира к каналу YouTube "Москва Доверие", размещенному по ссылке https://www.youtube.com/channelAJCFSFNuNsrYSuylocVpXyr6g, а также ко всем видеоматериалам, размещаемым на указанном канале YouTube.; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать солидарно с Google LLC и ООО "Гугл" в пользу Акционерного общества "Москва Медиа" судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением арбитражного суда от 24.10.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В связи с назначением временного управляющего ООО "Гугл" и необходимостью реализации им своих полномочий при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2023 известил временного управляющего о производстве по делу.

В материалы дела поступил отзыв временного управляющего ООО "Гугл".

В судебном заседании представитель Google LLC (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица выразил позицию по спору.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Гугл", временного управляющего ООО "Гугл", извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционным жалобам путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Москва Медиа" (истец) является владельцем канала "Москва Доверие" на сервисе YouTube по адресу https://www.youtube.com/channel/UCFSFNuNsrYSuy1оcVрХуr6g.

Принадлежность истцу канала "Москва Доверие" на сервисе YouTube подтверждается наличием у уполномоченных должностных лиц АО "Москва Медиа" идентификационной информации (логинов и паролей) для доступа к указанному каналу, что зафиксировано в результате осмотра нотариусом страниц на интернет сайте https://www.youtube.com, в частности: протоколом осмотра доказательств от 25 марта 2022 года, зарегистрированным в реестре за N 77/65 8-н/77-2022-6-196 (осмотрены страницы с адресом https://www.youtube.com/channel/UCFSFNuNsrYSuvlocVpXyr6g и с адресом https://www.youtube.com/accountadvanced, после ввода пароля осуществлен переход по гиперссылке "Москва Доверие");протоколом осмотра доказательств от 31 марта 2022 года, зарегистрированным в реестре за N 77/65 8-н/77-2022-6-261 (осмотрены страницы с адресом https://www.youtube.com/channel/UCFSFNuNsrYSuy1оcVрХуr6g и с адресом https://www.youtube.com/accountadvanced, после ввода пароля осуществлен переход по гиперссылке "Москва Доверие").

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях размещения материалов СМИ истцом создан аккаунт - m24blog@gmail.com и создан канал на веб-сайте YouTube по адресу https://www.youtube.com/channel/UCFSFNuNsrYSuy1оcVрХуr6g путем присоединения к Условиями использования YouTube.

Начиная с марта 2022 года канал "Москва Доверие", а также размещенные на нем видеоматериалы стали недоступны для пользователей YouTube. При попытке осуществить доступ пользователей к каналу появляется сообщение "Этот канал недоступен для просмотра в вашей стране".

25 марта 2022 года по заявлению АО "Москва Медиа" указанное обстоятельство зафиксировано нотариусом при составлении протокола осмотра доказательств, зарегистрированного в реестре за N 77/658-н/77-2022-6-196, в тот же день от имени АО "Москва Медиа" через форму обратной связи на сайте http://support.google/com оставлено обращение по факту отсутствия доступа к каналу "Москва Доверие" с требованием обеспечить незамедлительное восстановление доступа к каналу. Факт направления обращения зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 25 марта 2022 года, зарегистрированным в реестре за N 77/658-Н/77-2022-6-197.

31 марта 2022 года по заявлению АО "Москва Медиа" нотариус повторно зафиксировал отсутствие доступа к каналу "Москва Доверие" (наличие сообщения "Этот канал недоступен для просмотра в вашей стране"), несмотря на имевшее место ранее обращение АО "Москва Медиа" по данному вопросу (см. протокол осмотра доказательств от 31 марта 2022 года, зарегистрированный в реестре за N 77/658-н/77-2022-6-261).

В то же день АО "Москва Медиа" через форму обратной связи на сайте http://support, google/com направила повторное обращение в Google LLC и ООО "Гугл" с требованием незамедлительно восстановить доступ пользователей к каналу "Москва Доверие" и со ссылкой на имевшее место ранее требование о возобновлении доступа к каналу, которое осталось без ответа.

Направление повторного требования зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 31 марта 2022 года, зарегистрированным в реестре за N 77/658-H/77-2022-6-262.

05 апреля 2022 года и 06 апреля 2022 года АО "Москва Медиа" направлены официальные претензии по юридическим адресам ООО "Гугл" и Google LLC на русском и английском языках с требованием о незамедлительном восстановлении доступа пользователей к каналу "Москва Доверие" и уведомлением о намерении АО "Москва Медиа" обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Несмотря на неоднократное официальное обращение АО "Москва Медиа" к Google LLC и ООО "Гугл" с требованием о восстановлении доступа к каналу "Москва Доверие" со стороны ответчиков не было предпринято никаких действий, направленных на восстановление прав АО "Москва Медиа" как владельца канала. По состоянию на настоящий момент канал "Москва Доверие" остается недоступным для просмотра пользователями.

Таким образом, в результате действий ответчиков полностью исключена как возможность доступа пользователей сервиса YouTube к каналу "Москва Доверие", так и возможность использования канала со стороны АО "Москва Медиа", поскольку никакие видеоматериалы, размещаемые на указанном канале, не могут быть просмотрены пользователями. Указанное обстоятельство представляет собой нарушение прав и законных интересов АО "Москва Медиа" со стороны ответчиков.

Ограничение доступа пользователей YouTube к каналу "Москва Доверие" осуществлено совместными действиями ответчиков - компанией Google LLC, юридическим лицом по законодательству США, и Обществом с ограниченной ответственностью "Гугл", юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, являющимся фактическим представительством группы компаний Гугл на территории Российской Федерации.

Истец обратился в суд, поскольку считает, что ограничения, примененные к каналу "Москва Доверие" незаконны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Компания Google LLC разработала и разместила на сайте https://www.youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/t/terms Условия использования YouTube, представляющие собой договор между любым пользователем сервиса (в т.ч. АО "Москва Медиа") и американской компанией Google LLC об использовании сервиса YouTube.

Согласно разделу "Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube Условий использования YouTube, YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать ваш аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если: а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение; б) таких мер требует от нас закон или судебное решение; в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам.

Какие-либо конкретные основания для ограничения доступа пользователей к каналу со ссылкой на Условия использования YouTube и фактические действия АО "Москва Медиа" не были доведены до сведения АО "Москва Медиа"/

Суд соглашается с доводами истца, что в рассматриваемом случае основанием для ограничения доступа пользователей к YouTube каналам АО "Москва Медиа" (Москва 24, Москва Доверие) явились ограничительные меры (санкции), введенные после 24 февраля 2022 года иностранными государствами (в т.ч. Великобританией) в отношении Российской Федерации и контролируемых ею государственных компаний, включая государственные средства массовой информации, с целью не допустить освещения событий, происходящих на Украине в связи с проведением специальной военной операции.

АО "Москва Медиа" - крупнейший московский государственный медиахолдинг, юридическое лицо, единственным акционером которого выступает публично-правовое образование - город Москва (п. 1.10 Устава АО "Москва Медиа").

Согласно п. 2 ст. 5 Устава города Москвы, утв. Законом города Москвы от 28 июня 1995 г., высшим должностным лицом города Москвы, возглавляющим высший исполнительный орган государственной власти города Москвы, является Мэр Москвы. Мэр Москвы является главой единственного акционера АО "Москва Медиа" - города Москвы - и контролирующим АО "Москва Медиа" лицом.

В отношении действующего Мэра Москвы С.С. Собянина введены и до настоящего времени действуют ограничительные меры, установленными властями Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, что подтверждается выпиской из санкционного списка, размещенного на интернет-сайте Правительства Соединенного королевства по ссылке https://docs.fcdo.gov.uk/docs/UK-Sanctions-List.html. Документ переведен на русский язык, нотариально удостоверен и содержит официальную информацию о введении в Великобритании мер ограничительного характера в отношении контролирующего АО "Москва Медиа" лица - Мэра г. Москвы С.С. Собянина.

В силу тесной корпоративной связи АО "Москва Медиа" и С.С. Собянина как главы единственного акционера истца АО "Москва Медиа" является подвергнутым санкционным ограничениям со стороны Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Санкции, примененные в отношении контролирующих истца лиц, а как следствие истца, являются нормами публичного права США и Соединенного Королевства, т.е. представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21 декабря 1965 года).

Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия Ответчиков содержат в основе своей исключительно политическую предпосылку.

При этом суд приходит к выводу, что действия ответчиков по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат: сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации; основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. Судом также присуждена судебная неустойка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гугл" указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Гугл" принимало решение о блокировке канала и является подразделением иностранной компании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается собранными по делу доказательствами, так как общество не имеет отношения к Интернет-ресурсу "YouTube", не могло прямо или косвенно совершить каких-либо действий в отношении истца, которые тот полагает неправомерными, и не несёт какую-либо ответственность за действия третьих лиц, которые такие действия допустили.

Временный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы оставил разрешение вопроса об их удовлетворении на усмотрение суда.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Федеральный закон N 236-ФЗ от 01.07.2021 "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" в ст. 5 предусмотрел обязанность для иностранных интернет-компаний создать официальные филиалы (представительства) на территории РФ.

Google LLC такого отдельного представительства (филиала), отличного от ООО "Гугл", не создал. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

По информации, размещенной на официальном сайте Google LLC https://about.google/intl/ALL_ru/locations/?region=europe&office=moscow, ООО "Гугл" является единственным офисом компании на территории Российской Федерации. Согласно выписке ООО "Гугл" из единого государственного реестра юридических лиц, его учредителем является Google International LLC, которое, согласно выписке из иностранного реестра, в свою очередь полностью принадлежит Google LLC, что также является подтверждением того факта, что Google LLC опосредованно владеет ООО "Гугл".

Таким образом, ООО "Гугл" не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Как указано в Пояснительной записке к проекту Федерального закона N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации", несмотря на неосуществление деятельности на территории Российской Федерации де-юре, де-факто сервисы зарубежных IT-компаний используются гражданами Российской Федерации, им предоставляются услуги (в том числе платные или с условием просмотра ориентированной на российскую аудиторию рекламы), обрабатываются их персональные данные. Вместе с тем требования российского законодательства в сфере распространения информации иностранными компаниями не исполняются либо исполняются не в полном объеме.

Таким образом, целью Федерального закона N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" является защита российских юридических и физических лиц ввиду объективной невозможности и затруднительности разрешения споров и привлечения к ответственности иностранных IT-компаний. Несмотря на то, что ООО "Гугл" является отдельным юридическим лицом, российской судебной практикой была выработана позиция, согласно которой ООО "Гугл" считается "фактическим представительством" или юридическим лицом, осуществляющим функции представительства для целей привлечения иностранной IT-корпорации Google к ответственности за нарушения российского законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы Google LLC указывает, что в нарушение статей 46 и 47 Конституции РФ, статей 33, 36, 38, 148, 247, 248.1, 249 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о наличии компетенции на рассмотрение данного дела, что согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку материалами дела подтверждается наличие пророгационного соглашения, что не оспаривается истцом; протокольное определение суда от 19.10.2022, которым отказано в оставлении иска без рассмотрения, является незаконным и необоснованным, в том числе немотивированным; впоследствии в обжалуемом решении судом сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что "в силу тесной корпоративной связи" с иным лицом "истец является подвергнутым санкционным ограничениям со стороны Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии", без указания норм иностранного права и доказательств его содержания, на основании которых суд пришел к данному выводу; в указанном протокольном определении от 19.10.2022 и в обжалуемом решении судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у суда компетенции для рассмотрения данного дела; в нарушение п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 1191 и 1210 ГК РФ, ст. ст. 14,65, пп. 4 п. 2 ст. ст. 125, 168 АПК РФ суд не применил данные положения закона и подлежащие применению по делу в силу соглашения сторон нормы иностранного (английского) права, не установил содержание указанных норм в предусмотренном законом порядке, а также в нарушение ст. ст. 6-9, 41, 82 АПК РФ лишил ответчика 1 права их доказывания, в том числе незаконно отклонив ходатайство ответчика 1 о назначении судебной экспертизы, что является существенным нарушением закона, заведомо влекущим невозможность принятия по делу правильного решения, в том числе основанного на законе; вывод суда о принадлежности аккаунта m24blog@gmail.com и канала https://www.youtube.com/channel/UCFSFNuNsrYSuy1оcVрХуr6g на сайте https://www.youtube.com истцу и нарушении прав истца, а также загрузке истцом созданного им контента на сайт https://www.youtube.com, не основан на законе и противоречит собранным по делу доказательствам, которыми не только не подтверждается, но и опровергается, что истец является владельцем данного аккаунта; в нарушение статей 153, 154, 160, 452 ГК РФ, п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2015 N 25, статей 65, 68 АПК РФ выводы о совершении кем-либо из ответчиков отказа от договоров сделаны в отсутствие соответствующих доказательств факта его совершения, а также при наличии возражений ответчиков; в нарушение принципов исполнимости судебного акта и п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, с учётом п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, решение суда является неисполнимым, поскольку судом первой инстанции не установлено, а у ответчиков отсутствует фактическая возможность исполнить судебный акт исходя из привлечённого круга ответчиков и существа обязательства, в том числе, в связи с отсутствием у ответчиков какого-либо контента (аудиовизуальных произведений) истца, являющегося в силу статей 1225,1240,1259 и 1263 ГК РФ объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности, которые создаются личным творческим трудом авторов произведений (определение СК ЭС ВС РФ от 14.12.2017 N 305-ЭС 17-7826), а также соответствующего программного обеспечения и оборудования в России, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчиков судебной неустойки; в нарушение ст. 10, ч. 2 ст. 69, ст. 71 АПК РФ суд руководствовался обстоятельствами, установленными в судебных актах по делам N N А40-155367/20, А40-132383/21, принятыми по спору об иных правоотношениях других лиц, с иным предметом и основанием иска, при иных фактических обстоятельствах, а также ином круге доводов и доказательств, а соответствующие возражения и доводы ответчика 1 в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, непосредственности судебного разбирательства, обязанности истца доказывать основания иска, были немотивированно отклонены (не были рассмотрены) судом, что фактически повлекло отказ ответчику 1 в праве на судебную защиту и создание истцу преимущества в виде освобождения от доказывания; судом при определении размера судебной неустойки нарушены и не применены подлежащие применению по делу ст. 1,308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, что повлекло присуждение судебной неустойки в размере, который является явно несоразмерным, нарушающим баланс интересов сторон и принцип справедливости, и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, поскольку имеющиеся в материалах дела достаточны для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о непосредственном исследовании доказательств не предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства, поскольку исследование доказательств является обязанностью суда при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Содержание понятия "публичный порядок" разъяснено в абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156, согласно которому, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Арбитражная практика также подтверждает вывод о недопустимости применения иностранных экономических санкций в силу их противоречия публичному порядку России.

Кроме того, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации".

Вывод о недопустимости применения санкций иностранных государств на территории России содержится также в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-155367/2020, в котором, аналогично настоящему спору, рассматривался вопрос допустимости одностороннего отказа Google LLC и ООО "Гугл" от соглашения, сопровождавшегося блокировкой аккаунта Google.

Поскольку санкционное законодательство США и Соединенного Королевства противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то ответчики не имели права ограничивать функционирование канала "Москва Доверие", размещенному по ссылке https://www.youtube.com/channel/UCFSFNuNsrYSuy1оcVрХуr6g, в соответствии с разделом "Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube" Условий использования YouTube.

Таким образом, отклоняя доводы Ответчика в указанной части, суд отмечает, что оговорки о применимом праве отсылают к правовым нормам, последствия применения которых как указано выше противоречат публичному порядку РФ, в связи с чем единственным правом, которое позволяет обеспечить баланс интересов сторон спора, является российское право.

Данный вывод соответствует норме ст. 1211 ГК РФ, которая отсылает среди прочих к российскому праву, а также норме ст. 1186 ГК РФ по принципу тесной связи.

GoogleLLC также ссылалось на то, что истцом не доказана принадлежность ему аккаунта m24blog@gmail.com, и канала, в том числе с использованием данного аккаунта (принятие Условий использования YouTube).

Суд отклоняет доводы GoogleLLC в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, принадлежность Истцу канала "Москва Доверие" на сервисе YouTube подтверждается наличием у уполномоченных должностных лиц АО "Москва Медиа" идентификационной информации (логинов и паролей) для доступа к указанному каналу, что зафиксировано в результате осмотра нотариусом страниц на интернет сайте https://www.youtube.com, в частности: протоколом осмотра доказательств от 25 марта 2022 года, зарегистрированным в реестре за N 77/65 8-н/77-2022-6-196 (осмотрены страницы с адресом https://www.youtube.com/channel/UCFSFNuNsrYSuvlocVpXyr6g и с адресом https://www.youtube.com/accountadvanced, после ввода пароля осуществлен переход по гиперссылке "Москва Доверие"); протоколом осмотра доказательств от 31 марта 2022 года, зарегистрированным в реестре за N 77/65 8-н/77-2022-6-261 (осмотрены страницы с адресом https://www.youtube.com/channel/UCFSFNuNsrYSuvlocVpXyr6g и с адресом https://www.youtube.com/accountadvanced, после ввода пароля осуществлен переход по гиперссылке "Москва Доверие").

Из указанных протоколов от 25 марта 2022 года и 31 марта 2022 года следует, что аккаунт (учетная запись) "m24blog@gmail.com", авторизованный доступ к которому был осуществлен представителем АО "Москва Медиа" при составлении нотариальных протоколов, содержит информацию о принадлежности к данному аккаунту телеканала "Москва Доверие". При этом, как указано в обоих протоколах, "информация, размещенная на веб-странице: https://www.youtube.com/accountadvanced, находилась в закрытом доступе, и для ее получения потребовалось ввести регистрационные данные (Телефон или адрес электронной почты: m24blog@gmail.com. Пароль:) и авторизоваться.

По существу заявленных требований суд пришел к обоснованным выводам, что материалами дела подтверждено, что блокировка канала "Москва Доверие", а также размещенных на нем видеоматериалов не имеет правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом также правомерно удовлетворено требование о солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено нарушение прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в целях соблюдения исполнения данного решения ответчиками, а также недопущения нарушения интересов ответчиков, урегулировав размер ответственности за неисполнение судебного акта.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу подлежит взысканию солидарно с Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) и ООО "ГУГЛ" судебная неустойка в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Google LLC (США) является головной компанией группы компаний Google, которая владеет опосредованно ООО "Гугл". Суд полагает, что невозможно разделить требование к каждому из соответчиков, и потому солидарное требование является обоснованным.

ООО "Гугл" является фактическим подразделением Google LLC на территории РФ. На официальном сайте www.google.com ООО "Гугл" указано в качестве офиса Google в России. То есть, для группы компаний ответчиков ООО "Гугл" выполняет функции российского подразделения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-155367/20 установлено, что несмотря на то, что сервер Google LLC находится на территории США, компания Google сознательно в течение длительного времени распространяет свои услуги на территорию Российской Федерации, то есть фактически действует на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации у Google есть фактическое представительство - ООО "Гугл".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная неустойка, примененная судом первой инстанции, является законной, соразмерной финансовому положению ответчиков, побуждающей последних исполнить решение, а потому соответствует ст. 308.3 ГК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-97631/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким