Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-17894/23 по делу N А40-97631/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-97631/2022

Резолютивная часть определения объявлена 15.01.2024.

Полный текст определения изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества "Москва медиа": не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гугл": не явился,

от ответчика Google LLC: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании жалобу Google LLC на определение Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2023 года по делу N А40-97631/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Москва медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гугл", Google LLC (ранее Google Inc.)

об обязании обеспечить доступ к видео сервису, взыскании судебной неустойки,

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Москва медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" и Google LLC с иском об обязании обеспечить беспрепятственный доступ пользователей сервиса YouTube на территории всего мира к каналу YouTube "Москва Доверие", размещенному по ссылке: https://www.youtube.com/channelAJCFSFNuNsrYSuylocVpXyr6g, и ко всем видеоматериалам, размещаемым на указанном канале YouTube, а также взыскании солидарно судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2023 года в удовлетворении заявления Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 года отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 05 октября 2023 года ссылаясь на то, что постановление суда является неясным и вызывает у заявителя трудности в понимании, поскольку в постановлении суда округа не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, а также их общеобязательные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылался заявитель в своей кассационной жалобе, согласно которым: ограничительные меры иностранного государства имеют личный и публичный характер, то есть адресованы конкретному лицу, общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти, в связи с чем устанавливаются правовыми актами иностранных государств (являются нормами иностранного права); ординарным и эффективным способом уяснения содержания норм иностранного права является проведение судебной экспертизы, при этом правильное применение норм иностранного права является обязанностью суда, который должен обеспечить стороне право обоснования их содержания путем проведения судебной экспертизы; суды первой и апелляционной инстанции фактически не устанавливали содержание соответствующих норм иностранного права, которым в отношении истца якобы были установлены ограничительные меры, в том числе судами не установлен конкретный нормативный правовой акт, его наименование, реквизиты, дата вступления, период действия, конкретные установленные права и обязанности (ограничительные меры), доктрина и практика применения в соответствующем иностранном государстве; вывод суда о том, что "в силу тесной корпоративной связи" с иным лицом "Истец является подвергнутым санкционным ограничениям со стороны Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии", является незаконным и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания исключительной компетенции российского суда, поскольку суды первой и апелляционной инстанции фактически не устанавливали содержание соответствующих норм иностранного права, устанавливающего такое понятие ("тесная корпоративная связь") и его определение; вывод суда о том, что Условия использования YouTube очевидно позволяют лицу воспользоваться правом на обращение в местный для него суд, искажают буквальное содержание пророгационного соглашения, так как в соответствующем условии недвусмысленно указано на возможность обращения в "местный суд" только в случае наличия в местном законодательстве запрета на разрешении спора в суде Англии или Уэльса (заключение пророгационных соглашений) и на применение английского права.

В силу части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Рассмотрев заявление Google LLC (Гугл ЭлЭлСи, США) о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 года, руководствуясь положениями статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае постановление суда кассационной инстанции соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и не требует принятия дополнительного судебного акта, объясняющего смысл содержания принятого постановления, принимая во внимание, что в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции указаны мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что указанный судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Google LLC о неясности указанного судебного акта по основаниям, суд округа исходил из того, что данные доводы сводятся не к получению правовых разъяснений относительно содержания судебного акта, а фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда, изложенными в принятом по делу судебном акте, и направлены на изменение содержания судебного акта, поскольку фактически Google LLC просит суд кассационной инстанции дополнить мотивировочную часть судебного акта ответами на поставленные в заявлении о разъяснении вопросы и разъяснить мотивы сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2023 года по делу N А40-97631/2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова