Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-2760/23 по делу N А76-8175/2022

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А76-8175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2023 года по делу N А76-8175/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Дыньков В.Е. (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2022, диплом); Сысоева К.Е. (служебное удостоверение, доверенность от 25.01.2023, диплом); Толкачев О.А. (служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Желтоухов Александр Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Желтоухов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.02.02021 N 2207.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2023) по делу N А76-8175/2022 решение Инспекции от 04.06.2021 N 2207 признано недействительным в части доначисления налога по УСН в размере 229 000 руб., соответствующих пени и штрафа. Требование ИП Желтоухова А.В. к Инспекции о признании недействительным решения от 04.06.2021 N 2207 в части доначисления налога по УСН в размере 3752 руб., штрафа в размере 750 руб. оставлено без рассмотрения. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция выражает несогласие с выводами суда в части признания недействительным решения Инспекции от 04.06.2021 N 2207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по УСН в размере 229 000 руб. соответствующих пени и штрафа, поскольку считает, что выводы, изложенные в решении суда в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального и материального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что Инспекция вменяет реализацию готового объекта недвижимого имущества через незначительный промежуток времени (4 месяца), что не соответствуют выводам налогового органа, который указывает, что объект недвижимости со степенью готовности 40 % зарегистрирован 10.07.2020, а спустя четыре дня 14.07.2020 уже становится жилым домом (100 % готовность) с присвоением ему адреса: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Липецкая, д. 21/1, что невозможно с учетом его достройки (60 %), проведение всех кадастровых, разрешительных и регистрационных процедур. Инспекцией в результате камеральной налоговой проверки правомерно сделан вывод о неправомерном занижении сумм доходов за 2019 год, полученных от предпринимательской деятельности, на 2 290 000 руб., что привело к неуплате налога в размере 229 000 руб. (2 290 000 руб.*10 %), в связи с чем, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2019 год, по результатам которой составлен акт от 14.01.2021 N 7084, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 04.06.2021 N 2207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 46 550 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год в размере 232 752 руб., пени в размере 15 077 руб. 77 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.09.2021 N 16-07/006291@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Решением ФНС России от 14.12.2021 N КЧ-4-9/17440@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил обстоятельства, исключающие наличие законных оснований для доначисления налогоплательщику налога по УСН в размере 229 000 руб. соответствующих пени и штрафа.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, Инспекция требование о признании недействительным решения от 04.06.2021 N 2207 в части доначисления налога по УСН в размере 3752 руб., штрафа в размере 750 руб., оставленное без рассмотрения, в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат критической оценке апелляционной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 стать 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьёй 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

В соответствии со статьёй 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Нормой пункта 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате не отражения в налоговой декларации по УСН за 2019 год суммы полученного дохода от продажи объекта незавершенного строительства в размере 2 290 000 руб.

Суд первой инстанции, не согласившись с выводами Инспекции, исходил в том числе из того, что доходом налогоплательщика для целей налогообложения являются лишь те денежные средства, которые сопровождались действительными хозяйственными операциями, и налогоплательщиком реально получены.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что объект недвижимости со степенью готовности 40 % зарегистрирован 10.07.2020, а спустя четыре дня 14.07.2020 уже становится жилым домом (100 % готовность) с присвоением ему адреса: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Липецкая, д. 21/1, что невозможно с учетом его достройки (60 %), проведение всех кадастровых, разрешительных и регистрационных процедур. Инспекцией сделан вывод о неправомерном занижении сумм доходов за 2019 год, полученных от предпринимательской деятельности, на 2 290 000 руб., что привело к неуплате налога в размере 229 000 руб. (2 290 000 руб.*10 %).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы Инспекции фактически повторяют правовую позицию налогового органа, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая изложена страницах 4-9 решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между Желтоуховым А.В. (продавец) и Латыповым Р.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.08.2019 (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0316002:3864) и зарегистрирован в ЕГРН 08.08.2019.

Согласно договору купли-продажи от 06.08.2019, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0316002:3864, степенью готовности 40 %, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, продан Желтоуховым А.В. Латыпову Р.З. за 2 290 000 руб.

В силу пункта 3 договора купли-продажи указанный объект незавершенного строительства оценен сторонами и продан за 2 290 000 руб., уплаченных до подписания настоящего договора.

Договор от 06.08.2019 купли-продажи незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0316002:3864 прошел государственную регистрацию, подписан лично Желтоуховым А.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.04.2021 Латыпова Р.З., договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0316002:3864 Латыпов Р.З. подписывал, однако денежные средства в оплату по договору не уплачивал, не передавал, в последующем рассчитаться также не смог, документов о передаче денежных средств и расписок не составлялось, фактически денежные средства не передавались.

В дальнейшем Латыпов Р.З. передал данный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0316002:3864, степенью готовности 40 %, по договору от 07.07.2020 обратно Желтоухову А.В., право зарегистрировано в ЕГРН 10.07.2020.

В данном случае, одно лишь наличие зарегистрированного договора от 06.08.2019 с указанием в нем на то, что "объект незавершенного строительства оценен сторонами и продан за 2 290 000 руб., уплаченных до подписания настоящего договора", на что сослалась инспекция, не является достаточным доказательством для вывода о реальном получении налогоплательщиком дохода в размере 2 290 000 руб.

Так, документальных доказательств получения налогоплательщиком денежных средств на сумму 2 290 000 руб., как в наличной (квитанции, расписки, чеки, иные документы), так и в безналичной форме (выписка по счету), инспекцией в ходе налоговой проверки не добыто.

Обстоятельств отражения дохода на сумму 2 290 000 руб. в проверенной налоговой декларации за 2019 год либо в учетных документах налогоплательщика инспекцией также не установлено.

Наличие у принимающей объект недвижимости по договору от 06.08.2019 стороны источника дохода, достаточного для уплаты налогоплательщику денежных средств в размере 2 290 000 руб., равно как и обстоятельств самой возможности уплаты стороной этой суммы, инспекцией в ходе налоговой проверки не устанавливалось.

Напротив, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что сторонами указанного договора (полученные инспекцией в ходе проверки свидетельские показания) опровергнут факт получения налогоплательщиком денежных средств в размере 2 290 000 руб.

Обстоятельств наличия взаимозависимости и согласованности действий сторон договора от 06.08.2019 инспекцией в ходе налоговой проверки достаточным образом не устанавливалось.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в последующем спорный объект незавершенного строительства в том же состоянии возвращен налогоплательщику обратно по договору от 07.07.2020.

Этому соответствуют и документально подтвержденные пояснения налогоплательщика о том, что в последующем спорный объект незавершенного строительства возвращен налогоплательщику (договор от 07.07.2020) ввиду отсутствия оплаты, доведен им до объекта завершенного строительством и реализован в состоянии готового (договор 16.12.2020) в следующем налоговом периоде, с отражением полученного дохода в сумме 2 490 000 руб. в налоговой декларации по УСН и в книге доходов и расходов.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2023 года по делу N А76-8175/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.А. Арямов