Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-10565/23 по делу N А40-196273/2022

28 марта 2023 г.

Дело N А40-196273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. (резолютивная часть от 13.12.2022 г.) по делу N А40-196273/2022

по спору с участием:

истец ООО "Энергострой-Север" (ОГРН 1157847417672)

ответчик ООО "АК-Метро" (ОГРН 5157746004532)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Устюгов А.А.,

от ответчика: Чмирков М.В. по дов. от 10.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергострой-Север" (заказчик) предъявило ООО "АК-Метро" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 26.12.2018 г. N 2/11/152/18-ЭС-С возмещения убытков в размере 962 713,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 11.01.2023 г. (т. 1 л.д. 84-85), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Энергострой-Север" (заказчик) и ООО "АК-Метро" (подрядчик) Договора подряда от 26.12.2018 г. N 2/11/152/18-ЭС-С выполнение комплекса работ по выносу электрических кабельных линий среднего напряжения из пятна строительства на строительном объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва внутригородское муниципальное образование Восточное Измайлово, ул. 13-я Парковая, владение 16А.

Цена Договора согласована равной 584 019,60 руб.

Работа подлежала завершению до 20.05.2019 г.

Подрядчиком предъявлен, а заказчиком принят результат работ посредством подписания Акта КС-2 от 15.12.2020 г. о выполнении СМР стоимостью 372 285,22 руб. без НДС или 446 742,26 руб. с НДС (т. 1 л.д. 97); за вычетом генподрядных услуг 7%, гарантийного удержания 5%, финансового обеспечения 0,5% к оплате причитается 390 899,48 руб.

Заказчик указывает, что для завершения выполнения работ им был привлечен новый подрядчик ООО "Комплект Про" по Договору от 07.06.2021 г. N 2/11/152/21-ЭС-КП (т. 1 л.д. 34-39), которым выполнены работы (пуско-наладка и благоустройство) стоимостью 962 713,38 руб., которые заказчик оплатил п/п от 09.07.2021 г. N287, от 31.08.2021 г. N287).

Данные расходы заказчик предъявляет к возмещению прежнему подрядчику в качестве убытков.

Суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Подрядчик не оспаривает, что он не в полном объеме выполнил Договор.

Подрядчик указывает, что завершению выполнения работ препятствовало неисполнение заказчиком встречных обязательств, о чем подрядчик направлял заказчику письма исх. от 16.01.2019 г., 03.04.2019 г. (т. 1 л.д. 98-100), и письмом исх. от 06.05.2019 г. (т. 1 л.д. 101) заявил о приостановке работ.

При этом Акт КС-2 от 15.12.2020 г. подписан сторонами после приостановки работ.

Следовательно, подписывая данный Акт и определял в нем стоимость выполненных работ, стороны исходили из фактически сложившихся взаимоотношений, в т.ч. учитывали степень ответственности каждого за неисполнение Договора.

Заказчик не представил доказательств своевременного и в полном объеме исполнения им самим встречных обязательств, необходимых для завершения работ прежним подрядчиком, т.е. не представил доказательств необоснованности приостановки работ прежним подрядчиком.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, если просрочка должника привела к досрочному расторжению договора, кредитор вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой в прекращенном договоре и текущей ценой, независимо от того, заключалась ли взамен этого договора замещающая сделка.

Однако заказчик не расторгал Договор с прежним подрядчиком.

И заказчик не требовал от прежнего подрядчика возобновить работы и завершить их выполнение.

В Договоре от 07.06.2021 г. с новым подрядчиком указано, что последнему поручается не только пуско-наладка и благоустройство, но и монтажные работы.

Между тем монтажные работы приняты заказчиком у прежнего подрядчика по Акту КС-2 от 15.12.2020 г.

Также заказчик никак не обосновал привлечение нового подрядчика спустя 2 года после приостановки работ прежним подрядчиком и спустя 1,5 года после принятия части выполненных работ у прежнего подрядчика.

Т.е. условия Договора от 26.12.2018 г. и Договора от 07.06.2021 г. нельзя признать сопоставимыми; соответственно, заказчик не обосновал размер текущей цены.

Следовательно, отсутствует состав, предусмотренный ст.ст. 15, 393, 393.1, 405 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40-196273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Титова И.А.