Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-5699/23 по делу N А56-96774/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-96774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5699/2023) акционерного общества "Завод Стрела" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по делу N А56-96774/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

акционерного общества "Завод Стрела"

к акционерному обществу "Горизонт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод Стрела" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Горизонт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 000 000,00 руб. задолженности, 88 027,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 20.09.2022 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Завода взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 88 027,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 20.09.2022 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 38 440,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заводом подана апелляционная жалоба, в которой Завод, соглашаясь с решением суда, указал, что при вынесении судебного акта судом не применена статья 395 ГК РФ, согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Завод полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты принятия резолютивной части решения, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 21.12.2022, в размере 145 356,17 руб.

В этой связи Завод просит 2022 изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2022, а в остальной части оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Заводом (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 8 от 16.05.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Срок возврата суммы займа установлен в пункте 2.2. Договора - не позднее 25 мая 2022 года.

Во исполнение условий договора займодавцем платежным поручением N 362 от 16.05.2022 перечислены на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа, истец направил в его адрес претензию от 01.09.2022 N 64 с требованием о погашении суммы займа.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункте 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат денежных средств на дату вынесения решения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.09.2022 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения Заводом, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, представлен не был, при этом сам по себе факт неперерасчета судом процентов на дату вынесения решения не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, применительно к разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7, расчет процентов, начисляемых с 20.09.2022 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения Обществом обязательства по оплате долга, подлежит осуществлению в процессе его исполнения решения суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по делу N А56-96774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева