Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-587/23 по делу N А60-56267/2020

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-56267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

должника Ходжамурадова Дадебая Айытгулыевича (далее также - должник) (ИНН 667415846172),

заинтересованного лица с правами ответчика Филькина Алексея Васильевича,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Ходжамурадова Дадебая Айытгулыевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2022 года

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-56267/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Ходжамурадова Дадебая Айытгулыевича,

заинтересованные лица с правами ответчиков Филькин Алексей Васильевич, Ходжамурадов Чарымурат Айытгулыевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ходжамурадова Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.11.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021) Ходжамурадов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич, являющийся членом ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

24.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, с учетом измененного требования от 30.11.2021, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2022) признано недействительным соглашение об отступном от 20.06.2020 б/н "к договору денежного займа с процентами от 18.02.2020", подписанное между Ходжамурадовым Д.А. и Филькиным А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления денежного обязательства должника в пользу Филькина А.В. в сумме 800 000 руб. основного долга и на Ходжамурадова Ч.А. возложена обязанность возвратить (передать) в конкурсную массу должника транспортное средство "БМВ 520I", VIN X4XXG55410DS39796, 2013 года выпуска, а также правоустанавливающие документы к данному транспортному средству.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым ссылается на то, что он, передавая по соглашению об отступном спорный автомобиль, исполнял свои обязательства по действительному договору займа перед Филькиным А.В., встречное предоставление было равноценным, а последующее отчуждение Филькиным А.В. спорного автомобиля родственнику должника не запрещено законом. Также должник ссылается на то, что он не давал пояснения о том, что Филькин А.В. знал о наличии финансовых трудностях должника.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов обособленного спора следует, что 18.02.2020 Филькин А.В. (займодавец) и Ходжамурадов Д.А. (заемщик) подписали договор "денежного займа с процентами", согласно которому Филькин А.В. передал должнику заем в размере 800 000 руб. Срок возврата займа 18.05.2020. Проценты - 5% от суммы займа ежемесячно. О получении (передаче) денег в договоре сделана расписка на 800 000 руб.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности передать (предоставить) сумму займа должнику Филькин А.В. представил в арбитражный суд копии договоров вклада, платежных документов на общую сумму 3 000 000 руб., договора купли-продажи от 07.12.2019, решений суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с третьих лиц по договорам займа в пользу Филькина А.В.

20.06.2020 Филькин А.В. и Ходжамурадов Д.А. подписали соглашение об отступном от 20.06.2020 б/н "к договору денежного займа с процентами от 18.02.2020", по условиям которого должник передал Филькину А.В. в собственность транспортное средство "БМВ 520I", VIN X4XXG55410DS39796, 2013 года выпуска в счет погашения основного долга в сумме 800 000 руб. по договору займа от 18.02.2020. Проценты за счет передачи транспортного средства не погашены (пункт 1.3 соглашения).

В период рассмотрения настоящего обособленного спора на основании документов, предоставленных органами ГИБДД, судом первой инстанции установлено следующее.

На основании сделки (договора) от 07.09.2020 спорное транспортное средство Филькиным А.В. продано Ходжамурадову Ч.А. за 500 000 руб.

Полагая, что соглашение об отступном совершено с нарушением требований законодательства о банкротстве, что транспортное средство незаконно передано во владение Ходжамурадова Ч.А. (брат должника), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеются основания для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Так, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 18.11.2020, а соглашение об отступном заключено 20.06.2020, последующая сделка по передаче спорного транспортного средства совершена 07.09.2020.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение от 20.06.2020 является недействительным применительно к пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Указанная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - Филькиным А.В., которое возникло до совершения оспариваемой сделки.

Спорное соглашение привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (денежное обязательство перед Филькиным А.В. удовлетворено предпочтительно по отношению к иным кредиторам Ходжамурадова Д.А.).

Кредитору, в отношении которого совершена такая сделка - Филькину А.В., было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору Филькин А.В. и его представитель дали суду первой инстанции устные пояснения о том, что Филькин А.В. знал о наличии у Ходжамурадова Д.А. финансовых трудностей, об отсутствии у должника возможности возвратить сумму займа, в связи с чем Филькин А.В. и согласился принять автомобиль в счет погашения задолженности по договору займа. Залоговые обязательства в отношении транспортного средства не установлены и не зарегистрированы (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Фактически соглашение об отступном от 20.06.2020 совершено с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение об отступном от 20.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о несостоятельности в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве является восстановление задолженности сторон по указанным в соглашении обязательствам.

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно восстановил денежное обязательство должника перед Филькиным А.В. в сумме 800 000 руб. основного долга.

Правовые основания для вывода о недействительности (ничтожности) договора займа, а равно для вывода о том, что должник в действительности денежные средства от Филькина А.В. не получал судом первой инстанции не установлены. Финансовая состоятельность Филькина А.В. подтверждена относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

При этом судом первой инстанции на Филькина А.В. не возложена обязанность возвратить спорное транспортное средство, поскольку оно отчуждено по сделке от 07.09.2020 Ходжамурадову Ч.А. (согласно ответу из ГИБДД).

Финансовый управляющий в уточненном заявлении от 30.11.2021 заявил требование возложить обязанность по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника на Ходжамурадова Ч.А. (конечный приобретатель, родственник должника).

В связи с этим определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 Ходжамурадов Ч.А. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Судом первой инстанции приняты меры для извещения Ходжамурадова Ч.А., который отзыв на заявленные требования не представил, предъявленные требования не оспорил, доказательства возмездного приобретения спорного автомобиля не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств возмездного приобретения Ходжамурадовым Ч.А. спорного автомобиля (в том числе в отсутствие доказательств приобретения имущества за счет денежных средств Ходжамурадова Ч.А., а не должника), принимая во внимание совершение указанной сделки в преддверии банкротства должника, а также отчуждение движимого имущества родственнику должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) сделки применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Реализуя полномочия, установленные пунктом 4 статьи 166 ГК РФ, руководствуясь необходимостью защиты интересов кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора (сделки) от 07.09.2020 и с целью достижения материального эффекта возложил на Ходжамурадова Ч.А. обязанность возвратить транспортное средство и правоустанавливающие документы на него в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и последующее заключение соглашения об отступном, согласно которому должник возвращает заем за счет передачи кредитору движимого имущества - автомобиля, свидетельствует о том, что у должника отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по договору займа, о чем не мог не знать и Филькин А.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-11 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль принадлежал должнику, который в счет погашения задолженности перед Филькиным А.В. заключил с последним соглашение об отступном.

Соглашение об отступном повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что погашенная в результате совершенной сделки об отступном задолженность ответчика, образовавшаяся по договору займа, подлежала бы включению в порядке очередности в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания соглашения об отступном недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - в связи с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими.

Также из материалов дела следует, что имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерно удовлетворено судом первой инстанции и в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно возложил обязанность на конечного приобретателя - Ходжамурадова Ч.А. по возврату в конкурсную массу должника спорного автомобиля и восстановил задолженность должника перед Филькиным А.В. в соответствующей сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, финансовый управляющий представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод, который не оспорен должником и ответчиками, следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленных требований, которые не оспорены должником и ответчиками, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-56267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Г. Голубцов Л.М. Зарифуллина