Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-1913/23 по делу N А56-91308/2016

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

дело N А56-91308/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Кныш Т.И., доверенность от 11.11.2022;

от ПАО Банк "ФК Открытие": Калгин Д.Д., доверенность от 24.01.2023, Прищепов Н.Ю., доверенность от 24.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1913/2023) публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-91308/2016/сд.16, принятое по заявлению акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес холдинг",

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" (далее - должник, АО "ИТБ Холдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.05.2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Таляровский Валерий Андреевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Решением суда от 06.04.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Таляровский В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Определением суда от 15.05.2019 Таляровский В.А. освобождё от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ИТБ Холдинг", конкурсным управляющим АО "ИТБ Холдинг" утверждена Ковалева Мария Александровна.

В арбитражный суд от АКБ "Инвестторгбанк" поступило заявление о признании недействительными сделками действий должника (банковские операции) по перечислению в пользу ответчика денежных средств:

- 25.12.2014 в сумме 160 000 000, 00 руб. назначение платежа: "Возврат по договору Займа N 18-КА/2014 от 30.05.2014. Сумма 160 000 000-00 Без налога (НДС)";

- 29.07.2015 в сумме 8 000 000, 00 руб. назначение платежа: "Возврат по договору Займа N 18-КА/2014 от 30.05.2014. Сумма 8 000 000-00 Без налога (НДС)".

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 168 000 000,00 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 73 950 325,43 руб.

В арбитражный суд 24.04.2020 от конкурсного управляющего АО "ИТБ Холдинг" Ковалевой М.А. поступило заявление аналогичного характера.

Протокольным определением суда от 25.08.2020 заявления объединены в один обособленный спор.

Определением суда от 22.11.2020 по делу N А56-91308/2016/сд.16, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, отказано в удовлетворении заявленных требований к Калагурскому Ярославу Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИТБ Холдинг".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 судебные акты нижестоящих судов отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Возвращая спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что, ограничившись констатацией факта оформления Калагурским Я.И. с обществом заёмных отношений, суды первой и второй инстанций не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы, не дали оценку корпоративному характеру отношений по возврату ответчику полученных должнкимо денежных средств, предоставлению обществу 30.05.2014 займов аффилированными лицами на общую сумму 607 000 000 руб., не выяснили, производилось ли пополнение оборотных средств при неудовлетворительном балансе общества. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что платёж 25.12.2014 совершён обществом за счёт средств, полученных от АО "Инвесторгбанк", доводы конкурсного управляющего и АО "Инвесторгбанк" о том, что для возврата компенсационного финансирования должник использовал схему по выводу денежных средств с АО "Инвесторгбанк" не получили оценки судов двух инстанций. Кроме этого, суд округа указал, что заявлению Калагурского Я.И. об истечении срока исковой давности не была дана правовая оценка, указанное заявление по существу не было рассмотрено.

При новом рассмотрении определением суда от 21.12.2022 в удовлетворении заявлений АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и конкурсного управляющего АО "ИТБ Холдинг" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 21.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, арбитражный суд дал ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам аффилированности ответчика и должника, не применены положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым сделкам, а также не исследован вопрос о том, что сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители банка и конкурсный управляющий настаивали на апелляционной жалобе.

Апелляционный суд определил приобщить к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также удовлетворил ходатайство Калагурского Я.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из договора займа N 18-КА/2014 от 30.05.2014, заключённого должником с Калагурским Я.И., в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2014, займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 168 000 000,00 руб., выданный займ является беспроцентным; срок договора займа до 01.06.2015; заёмщик вправе осуществить возврат всей суммы займа (либо любой ее части) досрочно (п. 1.1., п. 1.2, п. 2.3 договора).

Денежные средства представлены со стороны ответчика посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт должника.

Денежные средства, представленные до договору займа направлены должником на приобретение прав требований по договору уступки прав требования N Ц 1/06-2014 от 30.05.2014, по которому должник получил право требования, в последующем полностью исполненное перед должником, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2021 по делу N А56-91308/2016/ж.1.

Информация о предоставлении займа отражена должником в годовой бухгалтерской отчётности должника за 2014 год.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сделка по предоставлению займа является реальной, её совершение было раскрыто в отчётности должника, публикуемой в открытом доступе.

Материалами дела подтверждается, что с 18.04.2012 по 22.12.2014 Калагурский Я.И. являлся членом совета директоров АО "ИТБ Холдинг". Кроме того, на указанную дату Калагурскому Я.И. принадлежало 5,4 % акций ОАО "ИТБ Холдинг". По состоянию на 15.05.2014 доля акций АО "ИТБ Холдинг", принадлежащих Калагурскому Я.И., увеличена до 10,22 %.

Таким образом, на момент выдачи займа в сумме 168 000 000 руб. в пользу АО "ИТБ Холдинг" на основании договора займа N 18-КА/2014 от 30.05.2014 Калагурский Я.И. являлся членом Совета директоров ОАО "ИТБ Холдинг", а также акционером ОАО "ИТБ Холдинг".

По состоянию на момент принятия Калагурским Я.И. оспариваемых платежей от АО "ИТБ Холдинг", направленных на погашение займа, Калагурский Я.И являлся акционером должника.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), одним из условий признания финансирования компенсационным является его предоставление в ситуации имущественного кризиса должника.

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении суд первой инстанции констатировал, что материалы дела не содержат доказательств наличия имущественного кризиса должника на дату предоставления ответчиком должнику денежных средств по договору займа от 30.05.2014 N 18-КА/2014, равно как и доказательств пополнения оборотных средств за счёт предоставленного займа при неудовлетворительном балансе общества.

Кроме того, данные действия не являются докапитализацией должника, поскольку заём был предоставлен намного позднее начального периода осуществления должником деятельности.

Согласно правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утверждённом Президиумом ВС РФ 04.07.2018, а также в определениях ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 и от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может быть сделан только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а контролирующим должника или мажоритарного акционера должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации данных действий в качестве компенсационного финансирования, в связи с отсутствием имущественного кризиса у должника на момент вступления в заемные отношения и их реальности.

В соответствии с пунктом 15 Обзора N 2 (2018) возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счёт чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

На момент совершения спорных сделок ответчик являлся акционером должника с долей акций не превышающих 10,22 %, то есть не обладал статусом мажоритарного акционера.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод о том, что для возврата компенсационного финансирования должник использовал схему по выводу денежных средств с АО "Инвесторгбанк", поскольку отношения по компенсационному финансированию c ответчиком отсутствовали, а ответчик, не являясь мажоритарным акционером, не имел возможности определять действия должника, что также установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-33328/2016. Доводы в отношении притворности платежей совершенных в пользу ответчика были также отклонены судом при рассмотрении поименованного дела.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки не были направлены на возврат компенсационного финансирования, первый платеж совершён 25.12.2014 в отсутствие имущественного кризиса у должника, а второй платёж - 29.07.2015 в установленный договором срок и не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

При этом в пункте 10 постановления N 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства в отношении должника введена определением суда первой инстанции от 25.04.2017, с заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий и кредитор обратились 24.04.2020, то есть до истечения трех лет с момента введения первой процедуры банкротства, что исключает применение срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы должника не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт вынесен при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-91308/2016/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова