Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 07АП-1991/23 по делу N А45-25514/2022

город Томск

12 апреля 2023 г.

Дело N А45-25514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И. И.,

Судей Кривошеиной С. В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (N 07АП-1991/2023) на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25514/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным пункта 2 решения от 08.07.2022 N 054/06/49- 1197/2022

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Веселокутская основная общеобразовательная школа Купинского района, индивидуального предпринимателя Готопилы Ивана Николаевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от заявителя: Жигулина Л.А. по доверенности от 10.02.2023 (по 31.12.2023), Скугарева Е.С. по доверенности от 28.12.2022 (по 31.12.2023),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от заинтересованного лица: Рихельгоф Т.А. по доверенности от 28.12.2022 (до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 08.07.2022 N 054/06/49- 1197/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Веселокутская основная общеобразовательная школа Купинского района, индивидуальный предприниматель Готопила Иван Николаевич (далее - ИП Готопила И.Н).

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в протоколе подведения итогов от 29.06.2022 электронного аукциона отражена вся обязательная к указанию в протоколе подведения итогов информация.

Законодатель разделяет основания отклонения за непредставление информации и документов (где при обосновании решения комиссии указываются документы и информация причин отклонения) и признание участника закупки несоответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и извещения о закупке (при отклонении участника в таком случае не подлежат указанию документы и информация, поскольку признается несоответствующим именно участник закупки, а не документы и информация).

Заявка участника закупки N 225 ИП Готопилы И.Н. была отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ - несоответствие участника закупки требованиям в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ, в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона 44-ФЗ с обоснованием (несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, требованиям в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации", далее - постановление Правительства РФ N 2571), установленным в извещении об осуществлении закупки и пунктом 4 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке.)

В свою очередь, в протоколе подведения итогов от 29.06.2022 было указано основание отклонения (пункт 3 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ). В протоколе подведения итогов указаны положения Закона N 44-ФЗ, которым не соответствует заявка - (требования части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, требования в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к постановлению Правительства РФ N 2571), указаны положения извещения о закупке - (пункт 4 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке), следовательно, обоснование принятого решения в отношении заявки ИП Готопилы И.Н. содержится в протоколе подведения итогов.

Часть 17 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, определяющая содержание протокола подведения итогов, не содержит требований об указании отсутствующих у участника закупки документов.

Поскольку участник закупки ИП Готопила И.Н. был признан несоответствующим по пункту 3 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ требованиям части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, требованиям в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к постановлению Правительства РФ N 2571, установленным в извещении об осуществлении закупки и пункту 4 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке, соответственно указанное основание отклонения не относится к положениям заявки, поскольку документы участника закупки рассматриваются в совокупности, после чего комиссия об осуществлении закупки принимает решение о соответствии или несоотвествии участника закупки дополнительным требованиям, а не о наличии или отсутствии документов.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьих лиц не представлены.

Представители учреждения и управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом представленных к ним дополнений, заслушав представителей учреждения и управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на учреждение возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы", постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 597-п "О наделениями полномочиями государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

В рамках своих полномочий уполномоченное учреждение ГКУ НСО "УКСис" осуществляло определение подрядчика по электронному аукциону с номером извещения 0851200000622003847 на капитальный ремонт здания МКОУ Веселокутская ООШ. Заказчик: Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Веселокутская основная общеобразовательная школа Купинского района.

Начальная (максимальная) цена закупки 9 746 100 руб. 00 коп.

На участие в аукционе поступило две заявки, в том числе от ИП Готопилы И.Н.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 29.06.2022 N 0851200000622003847 единая комиссия уполномоченного учреждения - ПСУ НСО "УКСис" приняла решение об отклонении заявки ИП Готопилы И.Н. на основании подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 и пункта 3 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, а именно, несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, требованиям в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к постановлению Правительства РФ N 2571, установленным в извещении об осуществлении закупки и пункта 4.1 требований извещения к содержанию, составу заявки на участие в закупке.

ИП Готопила И.Н. обратился в Новосибирское УФАС России с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Решением Управления от 08.07.2022 N 054/06/49-1197/2022 жалоба ИП Готопилы И.Н. на действия комиссии уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона N 0851200000622003847 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ Веселокутская ООШ признана необоснованной.

Вместе с тем комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" признана нарушившей требования пункта 2 части 17 статьи 48 и пункта 2 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пункта 2, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа, в то время как антимонопольный орган доказал законность принятого им и оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона N44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупи требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N44-ФЗ.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения подрядчика, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона N 44-ФЗ протокол должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участи в закупке по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений данного Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Предметом закупки являлся капитальный ремонт здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Веселокутская основная общеобразовательная школа Купинского района.

Для подтверждения соответствия данным требованиям участник закупки должен представить следующие документы: 1)исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (пункт 10 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571).

Участником закупки - ИП Готопилой И.Н. в качестве подтверждения соответствия требованиям Постановления Правительства РФ N 2571 представлены муниципальный контракт от 15.11.2021N1 на выполнение работ по реконструкции легкоатлетического манежа стадиона ДЮСШ в с. Батан Баганского района НСО, акт о приемки выполненных работ от 27.12.2021N1.

В соответствии с представленным уполномоченным учреждением ответом администрации Баганского района Новосибирской области разрешение на строительство объекта "Реконструкция легкоатлетического манежа стадиона ДЮСШ в с. Баган Баганского района НСО" администрацией выдавалось (разрешение на строительство от 16.08.2021 N 54-5010002005045-07- 2021).

При завершении работ по контракту в полном объеме ИП Готопила И.Н. обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и представить соответствующее разрешение в составе своей заявки на участие в закупке.

Договор, представленный ИП Готопилой И.Н., не соответствует требованиям пункта 10 раздела II приложения к постановлению Правительства РФ N 2571, в частности, не представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

ИП Готопила И.В. не подтвердил свое соответствие дополнительным требованиям, установленным к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и позицией 10 раздела II приложения к постановлению Правительства РФ N 2571.

Следовательно, единая комиссия уполномоченного учреждения - ПСУ НСО "УКСис" обоснованно приняла решение об отклонении заявки ИП Готопилы И.Н.

В соответствии с пунктом 2 решения от 08.07.2022 N 054/06/49- 1197/2022 комиссия признана нарушившей требования пункта 2 части 17 статьи 48 и пункта 2 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ.

В протоколе указано, что участник не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, требованиям в соответствии с позицией 8 раздела II приложения к постановлению Правительства РФ N 2571, установленным в извещении об осуществлении закупки и пункта 4 требований извещения к содержанию, составу заявки на участие в закупке.

Как указал суд первой инстанции, в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявителем не отражены положения заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Вместе с тем, положения части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ предусматривают 9 оснований отклонений заявок участников закупки.

Так, пунктами 1, 2, 5 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ предусмотрены основания отклонения заявки за непредставление информации и документов, а пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ предусмотрено основание отклонения участника - несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, то есть дополнительным требованиям к участнику закупки, установленных постановлением Правительства N 2571.

Законодатель разделяет основания отклонения за непредставление информации и документов (где при обосновании решения комиссии указываются документы и информация причин отклонения) и признание участника закупки несоответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ и извещения о закупке (при отклонении участника в таком случае не подлежат указанию документы и информация, поскольку признается несоответствующим именно участник закупки, а не документы и информация).

Заявка участника закупки N 225 ИП Готопилы И.Н. была отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ - несоответствие участника закупки требованиям в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ, в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона 44-ФЗ с обоснованием -несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, требованиям в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к постановлению Правительства РФ N 2571, установленным в извещении об осуществлении закупки и пунктом 4 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке.)

Таким образом, в протоколе подведения итогов указаны положения Закона N 44-ФЗ, которым не соответствует заявка (требования части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, требования в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к постановлению Правительства РФ N 2571), указаны положения извещения о закупке - (пункт 4 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке), следовательно, обоснование принятого решения в отношении заявки ИП Готопилы И.И. содержится в протоколе подведения итогов.

Часть 17 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, определяющая содержание протокола подведения итогов, не содержит требований об указании отсутствующих у участника закупки документов.

Суд первой инстанции указывает, что в протоколе подведения итогов не отражены "положения заявки, которым она не соответствует", однако, что является "положением заявки" в Законе N 44-ФЗ не содержится.

Законом N 44-ФЗ не предусмотрено типовой формы заявки на участие в закупке, соответственно заявка подается в произвольной форме на электронной площадке, которая содержит поля для заполнения, при этом структурированная форма заявки на участие в закупке не содержит нумерации полей. Исходя из положений Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ N 2571 следует, что документы рассматриваются в совокупности, которая определяет соответствие или несоотвествие участника закупки дополнительным требованиям.

Конкретных требований к обоснованию принятого решения Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, требований к содержанию формулировок протокола подведения итогов электронной процедуры Законом N 44-ФЗ также не установлено.

Таким образом, в протоколе от 29.06.2022 электронного аукциона отражена вся обязательная к указанию в протоколе подведения итогов информация.

В настоящем деле сторонами не оспаривался факт признания участника закупки N 225 ИП Готопилы И.Н. несоответствующим требованиям извещения о закупке. Антимонопольный орган не согласен с формулировкой отклонения заявки.

Законодателем предусмотрен отдельный механизм взаимодействия участника закупки и заказчика (уполномоченного учреждения), который позволяет участнику в случае необходимости получить подробные разъяснения принятого комиссией решения о признании участника закупки несоответствующим в случае не представления участником документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 12, части 17 статьи 48 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено указание конкретных документов, отсутствующих у участника закупки, поскольку документы о соответствии дополнительным требованиям рассматриваются в совокупности (предмет договора (контракта) должен соответствовать конкретной позиции приложения к постановлению Правительства РФ N 2571- указан какой объект капитального строительства, должен быть представлен акт приемки объекта капитального строительства и т.д. в соответствии с требованиями, установленными и в извещении о закупке), исходя из чего комиссия об осуществлении закупки принимает решение о соответствии либо несоответствии участника закупки дополнительным требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Формирование протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком (уполномоченным учреждением) с использованием функционала электронной площадки, путем заполнения полей в структурированной форме на электронной площадке, после чего оператор электронной площадки размещает протокол подведения итогов на самой площадке и в ЕИС.

Выбор причины отклонения не осуществляется вручную, а выбирается из выпадающего списка на электронной площадке, по основаниям, предусмотренным частью 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, при формировании протокола секретарь комиссии выбирает поле, соответствующее причине отклонения заявки, и далее в поле "Обоснование" конкретизирует, по какой именно части статьи 31 Закона N 44-ФЗ и позиции раздела II постановления Правительства РФ N 2571 заявка подлежит отклонению.

Данное поле на электронной площадке ограничено по количеству символов, в связи с этим указание обоснования не может быть объемным.

При составлении протокола подведения итогов от 29.06.2022 комиссией ГКУ НСО "УКСис" не были допущены нарушения пункта 2 части 17 статьи 48 и пункта 2 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" удовлетворить.

Решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25514/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявленное Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление контрактной системы" требование удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08.07.2022 N 054/06/49- 1197/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И. И. Бородулина

Судьи

С. В. Кривошеина Т.В. Павлюк