Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-9520/23 по делу N А40-240127/2022

город Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-240127/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022

по делу N А40-240127/22-85-1916, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Таратайченко О.Р. по доверенности от 01.12.2020, диплом 107704 0262913 от 30.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 574 515,92 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды имущества N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 1 581 535,19 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец, арендодатель) и АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, арендатор) 30.06.2014 заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности истца N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014.

В соответствии с условиями данного договора истец передал ответчику (арендатору) во временное пользование имущество, перечисленное в приложениях N N 3,4 к договору в целях его обновления и приведения в соответствие с типовыми требованиями к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N 1252. Договор заключен на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией на 14 лет и 1 месяц.

Сроки порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 5.3.11 и п. 4.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в срок до 10 числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя.

В п. 4 договора, а также в п. 4.6 утвержденного Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" в рамках Договора (далее - Регламент взаимодействия), определен порядок внесения арендатором арендной платы.

Согласно п.4.1 договора арендная плата по договору устанавливается за все арендуемое имущество в целом (как за передаваемое в соответствии с приложениями N N 3,4, так и вновь созданные) в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически.

Размер арендной платы без НДС, указанной в настоящем разделе, состоит из базовой ставки арендной платы без НДС и инвестиционной ставки арендной платы без НДС. Размер арендной платы определяется в соответствии с пп. 4.2 и 4.5 настоящего договора.

Размер базовой ставки составляет 42 666 666 рублей 67 копеек (без учета НДС), и подлежит изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще 1 раза в год.

Размер инвестиционной ставки составляет 55 750 000 рублей 00 копеек в месяц (без учета НДС).

Таким образом, ежемесячно с января по февраль 2018 года ответчик обязан был оплачивать арендную плату в размере по 129 875 165 рублей 21 копеек (с учетом индексации) до 10 числа оплачиваемого месяца.

При этом п. 4.7 договора предусмотрено, что арендная плата в размере эквивалентном налогу на имущество, НДС по арендным платежам по объектам и возмещению затрат на содержание инспекторов арендодателя, подлежат внесению исключительно в денежной форме, то есть зачету не подлежит.

В соответствии с п. 4.6 договора стоимость работ арендатора по инвестиционной программе, связанной с улучшением переданного по договору имущества, засчитывается в счет арендной платы в течение всего оставшегося срока действия Договора.

Так в случае реализации арендатором инвестиционной программы, в счет оплаты арендной платы производится зачет стоимости работ после принятия арендодателем и подписания актов приемки результатов инвестирования по форме КС-14 в порядке, предусмотренном в п. 3.5.2 договора.

Таким образом, по окончании месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор обязан выполнить работы по реализации инвестиционной программы на сумму не меньше размера арендной платы, достаточной для полного расчета с арендодателем в следующем месяце с учетом п. 4.7 договора аренды.

Письмом 2452/ЦДПО от 17.07.2018 ОАО "РЖД" уведомило арендатора об увеличении базовой ставки арендной платы с 01.08.2018 в размере 66 717 861,98 руб. (с учетом НДС).

Размер инвестиционной ставки составлял 55 750 000 руб. в месяц (без учета НДС) (66 900 000 руб. с учетом НДС).

Письмом 2823/ЦДПО от 17.07.2019 ОАО "РЖД" уведомило арендатора об увеличении базовой ставки арендной платы с 01.08.2019 в размере 71 105 409,52 руб. (с учетом НДС).

Истец указывает, что Ответчик в декабре 2019 года в соответствии с условиями Договора аренды обязан был вносить арендную плату в размере 138 005 409,52 руб. (с учетом индексации базовой ставки) ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Между тем, в нарушение положений п. 4.3 и п. 5.3.11 договора арендатором указанные условия не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, установленного п. 5.3.11 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

30.11.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований N 37, согласно которому по состоянию на 30.11.2019 у ответчика имеется задолженность по оплате аренды недвижимого имущества в октябре, ноябре 2019 года в размере 276 010 819,04 руб. (п.2.1. Соглашения N 37).

31.12.2019 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о зачете взаимных требований N 38, согласно которому ответчик, по состоянию на 31.12.2019 признал наличие задолженности по оплате арендуемого имущества декабре 2019 года в размере 26 010 382 руб. 49 коп. (п.2.1. Соглашения N 38).

Указанная задолженность погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, задолженность за период с 10.12.2019 по 31.12.2019 составила 26 010 382 руб. 49 коп., количество дней просрочки - 21.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договору явилось основанием для начисления истцом ответчику в порядке п. 8.2 договора неустойки (штрафа), размер которого, составил 4 574 515 руб. 92 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.06.2022 N 8534/МДПО с требованием об оплате начисленной за несвоевременное внесение арендной платы неустойки (штрафа), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа, так как санкция согласована сторонами.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 1 581 535,19 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 581 535,19 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-240127/22-85-1916 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова