Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 16АП-813/23 по делу N А63-16057/2021

г. Ессентуки

12 апреля 2023 г.

Дело N А63-16057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рутэкс-Рус" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А63-16057/2021, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Рутэкс-Рус" г. Пятигорск, ОГРН 1022601627828, о взыскании судебных расходов по делу в размере 121 774 рубля, по заявлению закрытого акционерного общества "Рутэкс-Рус" г. Пятигорск, ОГРН 1022601627828, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, об оспаривании решения и инкассового поручения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рутэкс-Рус" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, о признании недействительным решения от 18.06.2021 N 6752 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, и не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 18.06.2021 N 17069.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

12 октября 2022 года от закрытого акционерного общества "Рутэкс-Рус" поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь судебных расходов в размере 121 774 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А63-16057/2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу закрытого акционерного общества "РутэкРус", г. Пятигорск, ИНН 2632024578, судебные расходы в размере 56 774 рубля.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А63-16057/2021 закрытое акционерное общество "Рутэк-Рус" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также заявило о рассмотрении дела в их отсутствии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А63-16057/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А63-16057/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов общество представило договор N ЮРУ-043-РР от 25.08.2021, по условиям которого ООО "Партнер Юрист" обязалось оказать услуги, связанные с представлением интересов общества в суде в связи с оспариванием решения 18.06.2021 N6752, и инкассового поручения от 18.06.2021 N17069, а ЗАО "Рутэкс-Рус" принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договором и подписанного акта выполненных работ от 28.0.2022 стоимость услуг составила 121 774 рубля.

Названная сумма перечислена исполнителю на расчетный счет платежным поручением от 07.10.2022 N 1.

Кроме того, представитель общества участвовал в судебном заседании от 21.12.2021, в связи с чем, понесены расходы на перелет и проживание в гостинице, в сумме 6 774 рубля.

С учетом изложенного, из представленных в материалы дела платежных документов, актов и отчетов общая сумма понесенных обществом расходов составила: 121 774 рубля, их которых: 20 000 рублей - подготовка апелляционной жалобы в УФНС по СК; 70 000 рублей - подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Ставропольского края; 25 000 рублей - участие в 5-ти судебных заседаниях; 6 774 рубля транспортные расходы и расходы на проживание на Богатырева А.А.

В подтверждение понесенных судебных и командировочных расходов в материалы дела представлены договор с приложениями, маршрутные квитанции электронных билетов, акты приемки выполненных работ.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Возражая против удовлетворения заявления общества представителем налогового органа указано, что требование об оплате судебных расходов за участие представителя в общей сумме 121 774 рублей, является завышенным, поскольку спор не является юридически сложным, не требовал значительных временных затрат для подготовки позиции и документов, представитель общества не осуществлял действия по сбору и представлению дополнительных доказательств, заявлению ходатайств, жалоба в УФНС по СК, отзыв в суд апелляционной инстанции дублируют доводы заявления.

Принимая во внимание расценки, рекомендованные адвокатской палатой Ставропольского края по гонорарной практике на 2021,2022 годы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании понесенных судебных расходов в общей сумме 56774 руб. в том числе: услуги на оплату представительских услуг - 50 000 рублей, командировочные расходы на сумму 6 774 рубля.

Суд обосновал расчет суммы, подлежащей взысканию со стороны, приняв во внимание сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты юридических услуг, характер спорных правоотношений, учитывая категорию дела, фактический объем проделанной юридической работы и ее практическую значимость.

Апелляционная коллегия считает, что данная сумма отвечает критериям разумности судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся практика рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утв. Решением Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2021, 2022 годы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку решение Адвокатской палаты Ставропольского края содержит сведения лишь о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, и само по себе не свидетельствует о неправильном определении судом подлежащей возмещению суммы и ее несоответствии стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, поскольку не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А63- 16057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков