Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-9460/23 по делу N А40-252469/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-252469/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Экострим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-252469/22

по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (ОГРН 1117746889941) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экострим" (ОГРН 1184205016621) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабина А.А. по доверенности от 27.12.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЦИТТУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Экострим" неустойки в размере 1 914 204,5 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ЦИТТУ (Государственный заказчик) и ООО "Экострим" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 28.10.2021 N 01731000152210000230001 на выполнение работ: "Создание мультимедийной системы Федеральной таможенной службы Российской Федерации в г. Тверь", по условиям которого Государственный заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить Работы, а Государственный заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить;

- на основании пункта 1 этапа 1 Плана-графика Исполнитель обязан обследовать помещение размещения оборудования, разработать и согласовать рабочую документацию с Государственным заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта;

- комплект отчетных документов по исполнению 1 этапа Контракта, направленный Государственному заказчику Исполнителем письмами от 12.11.2021 N 331, от 27.11.2021 N 330, не соответствовал условиям Контракта и Техническим требованиям к Контракту, работы по обследованию помещений размещения оборудования, разработке и согласованию рабочей документации Исполнителем не выполнены;

- поставка оборудования, предусмотренного условиями Контракта и Техническими требованиями к Контракту, на склад Государственного заказчика в сроки, установленные Контрактом и Техническими требованиями к Контракту, Исполнителем не была произведена;

- перечень оборудования, предложенный Исполнителем к замене и указанный в письме Исполнителя от 03.12.2021 N 337, также не соответствовал условиям Контракта и Техническим требованиям к Контракту, а именно включал в себя оборудование с характеристиками значительно ниже характеристик, предусмотренных в Технических требованиях к Контракту;

- Государственный заказчик направил Исполнителю мотивированные отказы (письма ЦИТТУ): от 07.11.2021 N 28-10/10290, от 29.11.2021 N 28-10/10683, от 02.12.2021 N 28-10/10862, от 08.12.2021 N 28-10/11053;

- в связи с направлением Исполнителю мотивированных отказов 09.12.2021, истец составил Акт о невыполнении работ по государственному контракту от 28.10.2021 N 01731000152210000230001 на выполнение работ: "Создание Мультимедийной системы Федеральной таможенной службы Российской Федерации в г. Тверь" между ЦИТТУ и ООО "Экострим", а также 09.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.10.2021 N 01731000152210000230001 на выполнение работ "Создание мультимедийной системы Федеральной таможенной службы Российской Федерации в г. Тверь", заключенного между ЦИТТУ и ООО "Экострим";

- в соответствии с п. 7.4.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления требований Государственным заказчиком уплатить Государственному заказчику неустойку в виде штрафа;

- Исполнитель допустил 7 (семь) фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно: выставление Государственным заказчиком 4 (четырех) мотивированных отказов от принятия результатов выполненных Работ, в том числе в связи с непредставлением и/или представлением не в полном объеме и/или ненадлежащего качества отчетных материалов, предусмотренных Контрактом, за исключением проектов акт(ов) сдачи-приемки выполненных работ, проект(ы) акт(ов) о выполнении работ; неисполнение Работ, предусмотренных Требованиями к Контракту; не поставка оборудования, предусмотренного Требованиями к Контракту; расторжение Контракта по основаниям, предусмотренным п. 10.5.1 - 10.5.5 Контракта;

- в соответствии с п. 7.4.3 Контракта размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и по 1 этапу Плана-графика выполнения работ по Контракту (приложение N 1 к Требованиям) составляет 5 % цены этапа: 2 323 131,05 руб.;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 16 261 917,35 руб. (общая сумма неустойки по 7 фактам неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту х 2 323 131,05 руб.), из которой по банковской гарантии от 18.10.2021 N 21/0044/ASTQD/MMB/091563 уплачено 14 347 712,82 руб., таким образом, сумма неустойки, не уплаченная Исполнителем составила 1 914 204,53 руб. (16 261 917,35 - 14 347 712,82);

- Решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляции от 02.11.2022, по делу N А40-30847/22-161-237 в удовлетворении исковых требований ООО "Экострим" о признании незаконным решения ЦИТТУ о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в полном объеме - отказано;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 10-14/00214 от 17.01.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия контракта, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 30.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что отзыв ответчика на иск не был принят во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.02.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводу жалобы, отзыв на иск был приобщен к материалам дела согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2022.

В соответствии с п. 7.4.3 Контракта размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и по 1 этапу Плана-графика выполнения работ по Контракту (приложение N 1 к Требованиям) составляет 5 % цены этапа: 2 323 131 (два миллиона триста двадцать три тысячи сто тридцать один) рублей 05 копеек.

Согласно просительной части отзыва на иск, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом в мотивировочной части заявил о несогласии с размером заявленной к взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, затем так же указал, что верной суммой неустойки, по мнению ответчика, является - 3 252 3853,47 руб. (7 фактов неисполнения обязательства х 464 626,21 руб.), применив 1% от цены 1-го этапа Плана-графика выполнения работ по Контракту.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке - был рассмотрен судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решений.

В силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-252469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко