Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-4888/23 по делу N А56-76433/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-76433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от истца: Бондарева О.Н. - по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Буздыкалов А.Р. - по доверенности от 29.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4888/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Механообрабатывающее предприятие им. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу N А56-76433/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Механообрабатывающее предприятие им. Калинина" (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, 7, литер У, ОГРН 1117847423649);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механообрабатывающее предприятие им. Калинина" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 587 701 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 02.02.2016 по 31.07.2021 и 119 845 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 227 252 руб. 05 коп., а также 18 248 руб. 59 коп. штрафных санкций, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не была установлена дата возврата инвестором по акту приема-передачи земельного участка и, соответственно, не определен момент правовой возможности передачи Комитетом Обществу объекта аренды, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решение суда только в обжалуемой Обществом части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) было заключено соглашение от 10.08.2021 N 02/3Д-08659.16 (далее - соглашение) о присоединении к договору аренды от 20.09.2019 N 02/3Д-08659 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора на объект недвижимости: часть земельного участка площадью 169 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013101:11061, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок. д. 19, литера А.

Ранее до 01.02.2016 спорный участок являлся предметом заключенного Комитетом договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.02.2005 N 02/3К-05681 (далее - инвестиционный договор), который расторгнут по соглашению сторон 01.02.2016.

Пунктом 2 соглашения установлено, что участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0013101-1113, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, дом 19, литера А, площадью 8155,8 кв. м., в котором расположены: нежилое помещение с кадастровым номером 78:36:0013101:14917, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, д.19, литера А, пом.14Н, площадью 18,6 кв.м. (далее - объект 1), нежилое помещение с кадастровым номером 78:36:0013101:14916, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, д.19, литера А, пом. ЗН, площадью 19.0 кв.м. (далее - объект 2), нежилое помещение с кадастровым номером 78:36:0013101:14949, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, д.19, литера А, пом.72Н, площадью 121,7 кв.м. (далее - объект 3).

Указанные объекты принадлежат Обществу на праве собственности.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на объект 1 подтверждается записью от 10.02.2015 N 78- 78/039-78/059/006/2015-187/1, право собственности на объект 2 подтверждается записью от 10.02.2015 N 78-78/039-78/059/006/2015-193/1, а право собственности на объект 3 подтверждается записью от 14.08.2015 N 78-78/039-78/059/033/2015-245/1.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка, находящегося в государственной собственности, в период с 02.02.2016 по 31.07.2021 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование за означенный период в размере 587 701 руб. 77 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N 1379).

Факт использования земельного участка Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы Общества о том, что при определении даты возникновения у ответчика обязательства по внесению платы за пользование спорным земельным участком, суду следовало установить факт возврата земельного участка по акту приема-передачи после расторжения инвестиционного договора, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости.

При этом, приобретая право на использование соответствующего земельного участка, новый собственник соответственно приобретает и обязанность по оплате соответствующих платежей.

В данном случае факт приобретения ответчиком объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, последним не оспаривается, а потому с момента регистрации права собственности на объекты, Общество, как покупатель недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, в силу закона также приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на праве аренды и, соответственно, с указанного периода обязано вносить плату за фактическое использование земельного участка.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы установление даты возврата Комитету земельного участка по акту приема-передачи после расторжения инвестиционного договора для целей разрешения настоящего спора не требовалось.

Вместе с тем, доказательств внесения платы за фактическое пользование спорным земельным участком до даты заключения сторонами 10.08.2021 соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, придя к правильному выводу о доказанности Комитетом факта использования Обществом земельного участка, а также возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения, с учетом сведений о функциональном (фактическом) использовании спорного земельного участка, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета частично за период в пределах трехлетнего срока исковой давности (с 27.06.2019 по 31.07.2021), исходя из расчета истца, произведенного исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, в размере 227 252 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, требование Комитета о взыскании с Общество процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из размера вышеназванной задолженности, в общей сумме 18 248 руб. 59 коп.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу N А56-76433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина