Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-2630/22 по делу N А43-1036/2021

г. Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А43-1036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Защита металлов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-1036/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Защита металлов" (ОГРН 1075261000968, ИНН 5261054867) к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл" (ОГРН 1115250003274, ИНН 5250054054) о взыскании убытков, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Защита металлов" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл" (далее - Общество) о взыскании 1 255 800 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 10.01.2023 Верховный Суд Российской Федерации отказал Предприятию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Предприятия 66 730 руб. судебных расходов.

Определением от 18.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов вдвое.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Считает, что с учетом объема доказательств, представленных ответчиком в дело, и занимаемой им позиции, указанный последним размер подлежащих возмещению расходов является неразумным и завышенным. Указал, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика составил отзыв на иск объемом 2 страницы и возражения на дополнения истца к иску такого же объема, при этом сбором доказательств по делу занимался исключительно истец, который также понес значительные судебные расходы в процессе рассмотрения дела.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 06.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику и впоследствии отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Предприятия, а также в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено Обществом правомерно.

Довод Предприятия о пропуске Обществом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно отклонен с учетом приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило в материалы дела:

- в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2021, от 26.04.2022, от 20.05.2022, от 15.09.2022, акт об оказании юридических услуг от 30.09.2022, платежные поручения от 22.03.2021 N 116 на сумму 29 000 руб., от 25.04.2022 N 189 на сумму 8140 руб., от 23.05.2022 N 239 на сумму 17 500 руб., от 16.09.2022 N 541 на сумму 9300 руб., расписка от 30.09.2022 на сумму 30 000 руб.;

- в отношении транспортных расходов - электронные билеты на ж/д транспорт на имя Зубковой Т.И: N 73621856703730 на сумму 1354 руб. (25.05.2022 по маршруту "Нижний Новгород - Владимир"); N 73621865145601 на сумму 1436 руб. (25.05.2022 по маршруту "Владимир - Нижний Новгород").

По условиям соглашений, заключенных между адвокатом Зубковой Т.И. и Обществом (доверитель), доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь в виде: представительства Общества в суде первой инстанции по делу N А43-1036/2021 (соглашение от 10.02.2021), участия в судебных заседаниях по делу в Первом арбитражном апелляционном суде 11.05.2022 (ВКС) (соглашение от 26.04.2022), 25.05.2022 (соглашение от 20.05.2022), участия в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 27.09.2022 (соглашение от 15.09.2022).

В пунктах 2 соглашений установлено вознаграждение адвоката в размере: 29 000 руб. (соглашение от 10.02.2021), 8140 руб. (соглашение от 26.04.2022), 17 500 руб. (соглашение от 20.05.2022), 9300 руб. (соглашение от 15.09.2022).

В пунктах 7 соглашений определено, что услуги оказываются как адвокатом лично, так и посредством привлечения исполнителем иных квалифицированных специалистов.

Адвокат Зубкова Т.И. и Левенкова Ольга Николаевна (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, согласно которому исполнитель обязался по заданию адвоката оказать юридические услуги по сопровождению судебного спора по делу N А43-1036/2021 в рамках представления Общества по судебному спору в интересах заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Общество выдало на Зубкову Т.И. и Левенкову О.Н. доверенности от 16.07.2019.

Факт оплаты услуг по названным выше соглашениям подтверждается платежными поручениями от 22.03.2021 N 116 на сумму 29 000 руб. (с учетом письма от 22.03.2021 N 43 об уточнении назначения платежа), от 25.04.2022 N 189 на сумму 8140 руб., от 23.05.2022 N 239 на сумму 17 500 руб., от 16.09.2022 N 541 на сумму 9300 руб.

Ссылка Предприятия на непредставление заявителем доказательств взаиморасчетов между Зубковой Т.И. и Левенковой О.Н. по соглашению от 01.03.2021 и актов оказанных юридических услуг правомерно отклонена судом первой инстанции как не влияющая на возможность распределения понесенных Обществом расходов.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно признал заявление Общества о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 66 730 руб., из которых 2790 руб. - транспортные расходы, 63 940 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Мотивированных возражений в отношении выводов суда первой инстанции по вопросу распределения транспортных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером расходов на оплату услуг представителя ввиду его неразумности и чрезмерности.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его в полном объеме, учел фактически оказанные представителем ответчика услуги, количество судебных заседаний по делу, сложившуюся величину оплаты аналогичных услуг в регионе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума N 1.

В рассматриваемом случае судом в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения вдвое по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Несогласие Предприятия с размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 940 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не приведено.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-1036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Защита металлов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова