Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф01-4832/22 по делу N А43-1036/2021

Нижний Новгород

27 сентября 2022 г.

Дело N А43-1036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

"Научно-производственное предприятие "Защита металлов":

Головинского А.Г. (директора),

Смирновой Н.С. (доверенность от 01.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл":

Левенковой О.Н. (доверенность от 28.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Защита металлов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А43-1036/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Научно-производственное предприятие "Защита металлов"

(ИНН: 5261054867, ОГРН: 1075261000968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл"

(ИНН: 5250054054, ОГРН: 1115250003274)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Защита металлов" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл" (далее - Общество) о взыскании 1 255 800 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Требование основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что воспрепятствование вывозу оборудования, принадлежащего истцу и находящегося на арендованной у ответчика территории, лишило Предприятие возможности получить доход от сдачи данного оборудования в субаренду.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что доказательств наличия у Предприятия реальных препятствий в вывозе имущества 15.08.2019 с территории ответчика в виде запрета допуска работников истца в деле не имеется; вина ответчика не доказана.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, так как из протоколов осмотра и материалов проверки сообщения о преступлении следует, что имущество было идентифицировано; не дали оценки доказательствам недобросовестности ответчика, который неправомерно удерживал имущество на своей территории. Кассатор полагает, что он незаконно был лишен права владения и пользования своим имуществом без законных на то оснований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендатор) и Предприятие (субарендатор) 15.11.2016 заключили договор субаренды N 1511-16. Объектом субаренды являлась часть земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:249 площадью 300 квадратных метров, а также расположенное на нем сооружение - тупик для выгрузки доломитовой муки, протяженностью 60 погонных метров, с кадастровым номером 52:26:0050015:867, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Кстово, 0,5 километра юго-западнее станции Зелецино. Имущество предоставлено для ведения предпринимательской деятельности. Срок аренды - до 31.03.2017.

Территория, арендуемая Обществом представляет собой площадку нефтебазы по хранению и перевалке нефти, нефтепродуктов; данная территория огорожена и въезд на нее осуществляется через КПП. При заключении договора субаренды Предприятие предоставило Обществу списки сотрудников и автомобилей с целью допуска на территорию. Сотрудникам охраны выданы распоряжения на допуск указанных сотрудников и автомобилей Предприятия на арендованную территорию.

На основании заключенных сторонами дополнительных соглашений от 01.04.2017 N 1, от 01.01.2018 N 2, от 01.10.2018 N 3 срок действия договора продлен до 31.12.2017, до 30.11.2018, до 01.03.2019 соответственно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-50888/2019 от 20.05.2020 с Предприятия взыскана задолженность по данному договору за период с мая по ноябрь 2019 года.

Головинский Андрей Георгиевич (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 29.06.2019 заключили договор N 1 безвозмездной аренды оборудования, в том числе двух аппаратов окрасочных Contracor (заводские номера 1034585 и 1034508).

Предприятие (субарендодатель) и общество "Стройгарант" (субарендатор) 15.08.2019 заключили договор субаренды части оборудования, хранящегося на территории Общества. Согласно последнему договору, срок передачи оборудования - до 15.08.2019.

По утверждению Предприятия, Общество 15.08.2019 препятствовало в доступе на свою территорию, в силу чего оборудование не было вывезено и передано в субаренду в указанную в договоре субаренды дату; данные обстоятельства явились причиной расторжения договора субаренды оборудования от 15.08.2019 и, как следствие, причинения убытков.

Предприятие в претензии, направленной Обществу 17.12.2020, потребовало возместить причиненные ему убытки. Данное требование не было исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14).

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование Предприятия удовлетворению не подлежит.

Суды двух инстанций исходили из того, что в деле не имеется достаточных доказательств того, что Предприятие было лишено возможности забрать принадлежащее ему имущество (оборудование) с территории, арендуемой Обществом. В частности, истец не представил доказательств надлежащего извещения Общества о необходимости допуска на территорию транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант", как и невозможности вывезти данное оборудование самостоятельно. Материалы проверки сообщений о преступлениях (от 19.08.2019 N 16559, от 22.10.2019 N 21184) также не подтвердили незаконного воспрепятствования доступу к имуществу истца и нахождения его в незаконном владении ответчика.

Суды правомерно учли, что при рассмотрении дела N А43-50888/2019 по иску Общества о взыскании задолженности по договору аренды от 15.11.2016 N 1511-16 за период с мая по ноябрь 2019 года Предприятие не заявляло о наличии препятствий к допуску на арендованную территорию. Напротив, в жалобе, как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, Предприятие утверждало, что в период с 25.04.2019 по 10.06.2019 ответчик полностью освободил арендованный земельный участок, произвел уборку и оплатил истцу расходы по вывозу отходов и мусора, а также возвратил земельный участок, в том состоянии, которое было описано в акте передачи от 15.11.2016, однако истец уклонился от приемки спорного имущества.

Данные обстоятельства позволили судам двух инстанций сделать вывод об отсутствии в деле объективных доказательств того, что ответчик создал истцу непреодолимые препятствия для вывоза имущества Предприятия. После запрета въезда на территорию ответчика автомобиля ООО "Стройгарант" Предприятия не предпринимало иных попыток вывоза спорного имущества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в дело не представлено.

Истец с претензиями к ответчику об истребовании оборудования не обращался, соответствующего иска не заявлял, в том числе, после заключения договора субаренды оборудования.

Требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды не может быть удовлетворено, если в деле нет доказательств того, что на момент заключения договора аренды имущество, являющееся объектом аренды, находилось в распоряжении истца для передачи в аренду третьей стороне.

Приведенные истцом аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А43-1036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Защита металлов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов