Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-5277/23 по делу N А41-54449/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-54449/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Дрынин М.С., доверенность от 08.11.2021,

от ответчика: Халецкий А.Б., доверенность от 02.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАЛОГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-54449/22, по иску ООО "СВЯТОЗАР" (ИНН 6228035883, ОГРН 1026200957254) к ООО "ДИАЛОГ" (ИНН 5022058927, ОГРН 1195081062098) о взыскании 1000000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯТОЗАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДИАЛОГ" (далее - ответчик) о взыскании 1000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 24/01 от 24.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 24/01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений пищеблоков и подсобных (складских) помещений на объекте, расположенном по адресу: Московский Кремль, корпус N 2 "Арсенал", в соответствии с техническим заданием и сметой, в установленный договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что начало работ - с даты поступления аванса, окончание работ - 30.11.2020. Об окончании работ подрядчик обязан письменно за два календарных дня известить заказчика.

Согласно п. 3.1 договора цена в соответствии с утвержденной сторонами сметой составляет 9372513 руб. 37 коп.

После подписания договора после предоставления подрядчиком счета заказчик производит авансовый платеж в размере 1000000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по унифицированной форме (КС-2), справки о стоимости выполненных работ, составленной по унифицированной форме (КС-3).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех условий договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 10.4 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом по договору в качестве авансового платежа было перечислено ответчику 1000000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 17 от 24.01.2020, и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указывает истец, поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, истец 13.04.2022 в адрес ответчика направил уведомление от 11.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее о возврате неосвоенного аванса в размере 1000000 руб. 00 коп.

Согласно уведомлению от 11.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора договор подряда N 24/01 от 24.01.2020 считается расторгнутым с момента направления данного уведомления.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Как следует из материалов дела, подрядчик предъявил к приемке результат выполненных работ, направив 12.11.2021 в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.10.2020 на сумму 1000000 руб. 00 коп., а также локальную смету на сумму 1000000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, результат работ не был принят заказчиком ввиду их выполнения подрядчиком в отсутствие утвержденной сторонами сметы к договору подряда N 24/01 от 24.01.2020, а также предъявления работ к приемке подрядчиком со значительным нарушением установленных договором сроков выполнения работ - спустя почти год после истечения установленного пунктом 2.2 договора срока завершения работ по договору.

21.11.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от 19.11.2021 от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.10.2020, указав, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, при этом данные акты КС-2, КС-3 были направлены ответчиком в адрес заказчика только после получения требования истца от 18.10.2021 о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 1000000 руб. 00 коп.

Таким образом, заказчик отказался от подписания представленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.10.2020 ввиду отсутствия утвержденной сторонами сметы к договору подряда N 24/01 от 24.01.2020, а также предъявления работ к приемке подрядчиком спустя почти год после истечения установленного пунктом 2.2 договора срока завершения работ по договору.

При таких обстоятельствах заказчик в адрес ответчика направил 13.04.2022 уведомление от 11.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее о возврате неосвоенного аванса в размере 1000000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что данное почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика, не было получено последним, поскольку представитель ООО "ДИАЛОГ" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 39097164750027) было возвращено отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, договор подряда N 24/01 от 24.01.2020 считается расторгнутым.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена подлежащей выполнения работы (стоимость работ) по договору, определяется на основании сметы (приложение N 2), составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью договора. Цена в соответствии с утвержденной сторонами сметой составляет 9372513 руб. 37 коп.

21.11.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от 19.11.2021 от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.10.2020, указав, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, при этом данные акты КС-2, КС-3 были направлены ответчиком в адрес заказчика только после получения требования истца от 18.10.2021 о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 1 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств утверждения заказчиком локальной сметы к договору подряда N 24/01 от 24.01.2020 ответчиком суду и в материалы дела не представлено и соответственно ответчик являясь профессиональным участником рынка, мог и должен был знать, что приступая к выполнению работ по договору в отсутствие утвержденной заказчиком сметы работ, несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения работ по договору указанные выше представленные Ответчиком односторонние акты выполненных работ.

Ссылка ответчика на факт передачи исполнительной документации по спорному договору в адрес ООО "Холдвент" является несостоятельной, поскольку доказательств согласования с заказчиком передачи исполнительной документации в адрес ООО "Холдвент" не представлено, представленный акт N 1 от 28.09.2020 передачи исполнительной документации не имеет печати ООО "Холдвент" в нем не указаны должность и полномочия представителя ООО "Холдвент", что вызывает сомнения в достоверности указанного акта.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Холдвент", несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности вышеуказанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Оснований полагать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО "Холдвент", у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-54449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев