Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-5280/23 по делу N А41-98354/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-98354/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца муниципального унитарного предприятия "Балашихинские коммунальные системы" (ИНН: 5012091227; ОГРН: 1165012050565) - Яценко О.С. представитель по доверенности от 30 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн); после перерыва представитель не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" (ИНН: 7726746585; ОГРН: 1147746460652) - Куликова Л.И. представитель по доверенности от 09 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-98354/22 по иску муниципального унитарного предприятия "Балашихинские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Балашихинские коммунальные системы" (далее - МУП "Балашихинские коммунальные системы", истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" (далее - ООО "Управляющая компания Термоинжсервис 2", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 706 от 22 сентября 2014 года в размере в размере 7 784 941,24 руб., неустойки, рассчитанной на сумму долга за период с 11 июня 2022 года по 02 февраля 2023 года в размере 594 895,62 руб., а также неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 03 февраля 2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 65-67).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания Термоинжсервис 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Управляющая компания Термоинжсервис 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений об уплате задолженности за спорный период, при этом пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного разбирательства и перешел в основное, чем лишил возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Представитель МУП "Балашихинские коммунальные системы" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной задолженности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 706 от 22 сентября 2014 года (далее - Договор), по условиям которого, МУП "Балашихинские коммунальные системы", как ресурсноснабжающая организация, обязуется осуществить поставку коммунальных ресурсов, а Абонент, в свою очередь, принимает на себя обязательства принять предоставленные коммунальные ресурсы и оплатить выставленные счета в полном объеме.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, были оказаны ответчику услуги на общую сумму 8 027 711, 46 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 784 941,24 руб. с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В рассматриваемом случае, 31 января 2023 года ответчиком было подано ходатайство, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, а также просил отложить предварительное судебное заседание на более позднюю дату (л.д. 51).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 Постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии возражений ответчика, перешел из предварительного судебное заседание и рассмотрел дело по существу в одном судебном заседании, что не позволило ответчику защитить свои права и законные интересы.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения N 179 от 09 февраля 2023 года, N 180 от 09 февраля 2023 года, N 181 от 09 февраля 2023 года, N 182 от 09 февраля 2023 года, N 183 от 09 февраля 2023 года об оплате основного долга в размере 7 784 941,24 руб.за период май - сентябрь 2022 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 706 от 22 сентября 2014 года.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции при наличии возражений ответчика перешел из предварительного судебное заседание и рассмотрел дело по существу в одном судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявитель доказал уважительность причин непредставления суду первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 7 784 941,24 руб. за период май - сентябрь 2022 г. полностью погашена, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом начислена неустойка, рассчитанная на сумму долга за период с 11.06.2022 по 02.02.2023 в размере 594 895,62 руб., а также неустойка, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 03.02.2023.

В соответствии с п.п. 6.2 ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-98354/22 отменить в части взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" (ИНН: 7726746585; ОГРН: 1147746460652) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Балашихинские Коммунальные Системы" (ИНН: 5012091227; ОГРН: 1165012050565) задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 706 от 22 сентября 2014 года в размере 7 784 941 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-98354/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова