Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-5400/23 по делу N А40-287035/2021

г.Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-287035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хановой Виолетты Гафурджановны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-287035/21

по иску ИП Хановой Виолетты Гафурджановны (ИНН 505500068585, ОГРНИП 304504934500055)

к ФГУП гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7706031317, ОГРН 1027700577365)

о признании недействительным уведомления,

по встречному иску ФГУП гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента РФ к ИП Хановой Виолетте Гафурджановне

об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилое здание,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миролевич А.В. по доверенности от 06.04.2023, уд. адвоката N 15858 от 21.12.2016;

от ответчика: Макаров А.Д. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 2795758 от 06.07.2017; Никифоров О.А. по доверенности от 28.12.2022, диплом ЦВ 402225 от 15.06.1993,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ханова Виолетта Гафурджановна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительным уведомления N 1566 от 09.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 45-А от 14.11.2018.

В порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ФГУП гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента РФ об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилое здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворение встречного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 45-А, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 620,9 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, Плотников переулок, д.15.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения по акту приема-передачи от 15.11.2018.

Срок аренды с 14.11.2018 по 13.11.2023 (п.4.1. договора). Договор зарегистрирован в ЕГРН 27.11.2018 в установленном порядке.

В соответствии с подп.2.2.15 п.2.2 договора, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.11.2018 N 42-К о предоставлении арендатору коммунальных и обще эксплуатационных услуг на весь срок действия договора аренды.

В разделе 3 договора сторонами согласован размер арендной платы и срок ее внесения. С учетом Дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2018.

Истец указывает на то, что уведомлением N 1566 от 09.12.2021 ответчик (арендодатель) отказался в одностороннем порядке от договора аренды N 45-А от 14.11.2018.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением ссылается на то, что правовые оснований для отказа от договора у ответчика отсутствовали.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.153, 154, 168, 450.1 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку истец не доказал, что отказ от договора не соответствует требованиям закона или иным правовым актам в порядке ст.166-168 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4.3 договора арендодателю предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае если арендатор два и более раза по истечении установленного договором срока для внесения арендной платы не вносит арендную плату в полном объеме, равно как и несвоевременно возмещает расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг; если арендатором не заключен договор страхования в соответствии подп.2.2.5 п.2.2 договора, при неоднократном нарушении арендатором принятых на себя обязательств по договору, а также при наличии других оснований, предусмотренных законодательством РФ и договором.

В силу п.4.4 договора уведомление об одностороннем отказе должно быть направлено Арендатору не позднее, чем за 1 (Один) месяц до даты прекращения указанного договора. Истец не оспаривает факт получения уведомления, в связи с чем договор прекратил свое действие 15.01.2020.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец неоднократно нарушал сроки оплаты арендных платежей (раздел 3 договора); не произвел страхование имущества (п.2.2.5 договора); нарушил установленные сроки для внесения авансового (обеспечительного) платежа и приведения его размера в соответствии с изменениями размера арендной платы (п.3.8 договора), допускал факты эксплуатации объекта аренды с нарушением требований и норм пожарной безопасности, нарушал санитарные нормы и правила, а также в ненадлежащем техническом состоянии содержал инженерные сети объекта аренды, нарушал обязательства по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии (пп.2.2.3 и 2.2.7 договора).

Поименованные нарушения арендатора по договору, подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, которые в установленном порядке истцом не оспорены.

Направление уведомления о расторжении договора предшествовало требование об устранении выявленных нарушений и надлежащем исполнении истцом договора аренды, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика и является достаточным основанием для одностороннего отказа от договора аренды в соответствии с п.4.3, 4.4 договора.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковое заявления ИП Хановой В.Г. отказал.

Касаемо встречного искового заявления ФГУП гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил, поскольку судом установлено расторжение договора, а в материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещений по договору аренды N 45-А от 14.11.2018, то суд первой инстанции исходя из положений ст.622 Гражданского кодекса РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении встречного иска об обязании ИП Хановой В.Г. освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилое здание.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор купли-продажи объекта заключен 16.01.2023 на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N 09АП-56135/2021, то арендные отношения между сторонами не могли быть прекращены ранее указанной даты, суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку заключение договора купли-продажи на основании указанного судебного акта не влияет на правомерность заявленного ответчиком одностороннего отказа от договора аренды N 45-А от 14.11.2018.

Кроме того, согласно информации содержащейся в открытом доступе сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-290286/2021 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-290286/2021. (резолютивная часть от 04.04.2023 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Ссылка заявителя жалобы на произведенные им неотделимые улучшения на сумму 251 004 727 руб. 30 коп., судом не принимается во внимание, так как не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие заявителя с ними.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-287035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина