Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 16АП-292/23 по делу N А63-10579/2022

г. Ессентуки

13 апреля 2023 г.

Дело N А63-10579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Соль" - Сердюковой О.В. (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Соль" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-10579/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрахань-Соль" (далее - истец, общество, ООО "Астрахань-Соль") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству города Невинномысска (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 183 940 руб. основного долга по договору поставки от 21.10.2021 N 286, 356 843,60 руб. неустойки за период с 12.11.2021 по 24.05.2022 и с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, 13 173,13 руб. процентов за период с 12.11.2021 по 24.05.2022 и с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, 14 079 руб. госпошлины.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.12.2022 в размере 315 434,60 руб. и 14 079 руб. государственной пошлины.

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астрахань-Соль" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что пунктом 6.2 договора стороны согласовали размер неустойки, следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала позицию относительно жалобы, также дала пояснения по обстоятельствам спора.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Астрахань-Соль" следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 21.10.2021 между ООО "Астрахань-Соль" (поставщик) и МБУ по благоустройству города Невинномысска покупатель) заключен договор поставки N 286, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар по наименованию, цене, количеству, номенклатуре (ассортименту) согласно предоставленного счета от 21.10.2021 N 83. Общая сумма договора составляет 183 940 руб. Оплата товара покупателем производиться в течение 15 дней с момента поставки товара на основании документов на оплату, направленных поставщиком в адрес покупателя. Обязательства покупателя считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.2 договора) (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку за задержку исполнения условий пункта 4.1 договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 27.10.2021 N 83 в размере 183 940 руб. (т. 1, л.д. 19).

Ответчик, поставленный товар принял и оплатил с нарушением срока установленного пунктом 4.1 договора, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.12.2022 в размере 315 434,60 руб.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме двумя платежами: 27.06.2022 в размере 100 000 руб. и 08.12.2022 в размере 83 940 руб.

Вместе с тем, предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца со снижением неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 договора за необоснованное нарушение пункта 3.2.4 заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 300 (триста) руб. за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет договорной санкции согласно пункту 6.2 договора на сумму 183 940 руб. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 в размере 257 516 руб. и на сумму 83 940 руб. за период с 01.10.2022 по 08.12.2022 в размере 57 918,60 руб., всего 315 434,60 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, в части определения период просрочки, что привело к неверному арифметическому расчету суммы неустойки, поскольку согласно Постановлением от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в пункте 2 Постановления лиц, которые не подпадают под действие моратория, в связи с чем неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму 183 940 руб. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и на сумму 83 940 руб. за период со 02.10.2022 по 08.12.2022, в результате чего неустойка составила 314 595,20 руб.

Вместе с тем, на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, признал размер договорной неустойки чрезмерным, и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил договорную санкцию до 17 806, 76 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, мотивировал его чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых, тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) на день вынесения судебного акта составляла 7,5 % годовых.

Учитывая, погашение ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, согласно которой за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и за период со 02.10.2022 по 08.12.2022, неустойка на сумму 83 940 руб. составила 314 595,20 руб.

Доказательств того, что взысканный размер неустойки несоразмерен, является заниженным, истцом не представлено.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком.

Довод апеллянта о том, что подписав договор, стороны согласовали размер неустойки, следовательно, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки, отклоняется.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447- О, от 28.02.2017 N 431-О).

Установленный в договоре размер неустойки равный 365% годовых, является кабальным условием, и его применение не отвечает принципу гражданского законодательства о компенсационной природе неустойки. Применение данного условия договора приведет к необоснованной выгоде истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели неустойку за задержку поставки товара поставщиком, размер которой составляет 0,1% за каждый день просрочки, тогда как в пункте 6.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку за задержку исполнения условий пункта 4.1 договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 079 руб. (платежное поручение от 07.06.2022 N 109, т. 1, л.д. 7).

С учетом добровольной оплаты ответчиком суммы основного дола, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 315 434, 60 руб. неустойки (т. 1, л.д. 50-51).

При этом суд не учел, что согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчик погасил долг после обращения истца в суд, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 987 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску исходя из суммы уточненных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 092 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-10579/2022 в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-10579/2022 изменить в части распределения судебных расходов и изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству города Невинномысска (ОГРН 1112651036541, ИНН 2631802120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Соль" (ОГРН 1192651011090, ИНН 2610020428) 12 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астрахань-Соль" (ОГРН 1192651011090, ИНН 2610020428) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1092 руб. (платежное поручение N 109 от 07.06.2022).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая