Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-1986/23 по делу N А53-38520/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А53-38520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Кравцовой Е.А. по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: Нигматуллина Б.Р. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Римэйк" (ИНН 6162082199, ОГРН 1196196035111)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) по делу N А53-38520/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Римэйк" (ИНН 6162082199, ОГРН 1196196035111)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Римэйк" (далее - ответчик, ООО УК "Римэйк") о взыскании задолженности за период июнь - август 2022 года в размере 500150,35 руб.; пени за период с 16.07.2022 по 26.12.2022 в размере 23348,11 руб.; пени начисленные на дату вынесения решения; пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днём вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов в размере 89,50 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

27.12.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В связи с поступлением от ООО УК "Римэйк" заявления о составлении мотивированного решение, 11.01.2023 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Римэйк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик обращал внимание суда на то, что расчет задолженности по МКД Баррикадная 17/1 произведен неверно, а именно истцом необоснованно выставлены к оплате объемы, потребленные водонапорной станцией, находящейся в помещении АО "Теплокоммунэнерго" по адресу: ул. Краснополянская, 23а. Отклоняя указанный довод, суд посчитал его не относимым к предмету спора, поскольку согласно представленным истцом актам снятия показании и расчетам объем потребления, учтенный счетчиком N 0117021742224573 по адресу Баррикадная 17/1, в расчет иска не входит. Между тем, согласно предоставленному в материалы дела отзыву и контррасчету ответчиком оспаривался объем потребления по счетчику N 27379924, который на момент обследования в октябре 2022 заменен на счетчик N 0117021742224573, что подтверждается предоставленными актами. На счетчик N 27379924 ответчик ссылался в отзыве на иск, контррасчете задолженности и расчете оспариваемого потребления. Согласно предоставленных истцом актам съема показаний (приложение к иску), за июнь 2022 по МКД Баррикадной 17/1 осуществлен съем показаний по 2 счетчикам (N 27379924 на ВНС и N 011788168833531 на доме). За остальные расчетные периоды истец предоставил акты съема по другому потребителю - ООО "Атлас". Кроме того, расчет по 2 счетчикам произведен согласно итоговой информации по расчетам в МКД (приложение к иску) и сумма их показаний учтена уже в расчете задолженности в графе "Расход согласно показаниям общедомового прибора учета". В связи с тем, что в электронной форме итоговая информации истцом предоставлена в нечитаемом виде, ответчик представил расчеты истца по МКД Баррикадной 17/1 повторно. Таким образом, вывод суда о том, что доводы ответчика не являются относимыми к предмету спора, безоснователен и противоречит предоставленными в материалы дела доказательствам. Соответственно доводы ответчика не получили оценки в решении суда. Между сторонами имеются разногласия по МКД Баррикадная 17/1. Между сторонами рассматриваются также споры за период: июнь - сентябрь 2021 дело N А53- 875/2022, октябрь 2021- февраль 2022 дело N А53-15273/2022, март - май 2022 дело N А53- 26354/22. Позиция ответчика подтверждается Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 по делу N А53-875/2022 за период июнь - сентябрь 2021 г., по остальным делам решения еще не вынесено. В ходе рассмотрения дел истцом и ответчиком проведены обследования МКД. 10.10.2022 выходом на место комиссией в составе представителей истца и ответчика установлено, что на МКД Баррикадная 17/1 общедомовой учёт осуществляет один прибор учёта N 011788168833531. Составлен акт N 3319 от 10.10.2022. Одновременно проведено обследование водонапорной насосной станции (далее - ВНС), в результате установлено, что второй прибор учета (N 27379924, заменен на момент обследования на N 011702174224573), который использует истец при расчетах, учитывает потребление ВНС. Дополнительно комиссией в составе ответчика с представителем АО "Ростовводоканал" обследовано здание, где находится ВНС, кадастровый номер 61:44:0060632:93 по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Краснополянская, 23а, собственником которого является АО "Теплокоммунэнерго". Составлен акт N 340 от 10.10.2022, которым выявлено, что ВНС осуществляет холодное водоснабжение МКД по адресам:

ул. Профсоюзная, 47; ул. Профсоюзная, 47 а; ул. Краснополянская, 18/3; - ул. Краснополянская, 21; ул. Ставского, 43/15; ул. Баррикадная, 17/1. Насосная станция не относится к общему имущества МКД, используется для поставки холодного водоснабжения в дома, не находящиеся в управлении ООО УК "Римэйк". Общедомовое потребление ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" рассчитывает по двум приборам учета N 27379924 и N 011788168833531. Согласно расчёту истца за спорный период ВНС потреблено 18185 кВт/ч. Между тем, истцом по МКД Баррикадная 17/1 выставлено с учётом спорного прибора учёта по ВНС 20 051,94 кВт/ч на сумму 117086,18 руб. Подлежит исключению объём 20051,94 кВт/ч на сумму 117086,18 руб., т.к. согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в Решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 минусовой СОИД в текущем периоде подлежит оплате в размере "0" и учитывается в последующем периоде. За предыдущие периоды образовался минусовой СОИД, который подлежит учету в спорном периоде Согласно контррасчёту задолженности истцом начислено 500150,35 руб., разногласия ответчика 117086,18 руб., подлежит оплате 383064,17 руб., оплачено 0,00 руб., задолженность составляет 383064,17 руб.

Надлежащим ответчиком является АО "Ростовводоканал" или АО "Теплокоммунэнерго". ООО УК "Римэйк" обслуживает общее имущество МКД ул. 1-я Баррикадная, 17/1. С целью содержания общего имущества МКД между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО УК "Римэйк" заключен договор энергоснабжения N 61260103411 от 20.01.2021. Насосная станция не относится к общему имущества МКД, используется для поставки холодного водоснабжения в дома, не находящиеся в управлении ООО УК "Римэйк". Поскольку ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку ресурса до внешней границы стены МКД, постольку АО "Ростовводоканал" должен отвечать за потребление ресурса ВНС. Поскольку ВНС находится в здании, принадлежащем АО "Теплокоммунэнерго", постольку оплату расходов потребляемых на содержание ВНС должен нести АО "Теплокоммунэнерго". Таким образом, ООО УК "Римэйк", ненадлежащий ответчик в части потребления ресурсов ВНС.

Дополнительное соглашение в части точки поставки ВНС является недействительным. ООО УК "Римэйк" является управляющей организацией МКД Баррикадная 17/1, с целью содержания общего имущества заключён договор с истцом. ВНС не является общим имуществом МКД и собственниками помещений МКД не принималось решение о включении его в состав общего имущества МКД. Доказательства принятия общим собранием собственников МКД решения о содержании сетей за стеной дома и ВНС, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Управляющая компания представляет интересы граждан в пределах предоставленных полномочий, и не может нести обязанности, превышающие обязательства граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что действия ответчика по фактическому принятию поставленной истцом электроэнергии и подписанию дополнительного соглашения от 15.05.2021 в данном случае могут расцениваться как согласие со всеми существенными условиями договора.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения жалобы.

От истца поступил отказ от иска в части задолженности в размере 109653,02 руб., пени в размере 9381,62 руб. Из расчета задолженности усматривается, что данный отказ мотивирован перерасчетом по ТУ 610600061730.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от части исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от части исковых требований, указал, что новый расчет задолженности и пени является верным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17 час.

00 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца Бесетновой И.В., действовавшей в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности N 1203 от 12.12.2022.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска в части задолженности в размере 109653,02 руб., пени в размере 9381,62 руб. в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) в части взыскания задолженности в размере 109653,02 руб., пени в размере 9381,62 руб. за период с 16.07.2022 по 02.03.2022 следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Римэйк" договору энергоснабжения N 1260103411 от 20.01.2021, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии ООО УК "Римэйк" (покупатель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1, п.1.2 договора).

В настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности (приложение к настоящему иску).

Договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Как указал истец, за период июнь - август 2022 года фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 91950 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. При этом объем СОИД составил 91950 кВт/ч. на основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 501400,72 руб. Ответчиком потребленная электроэнергия в полном объеме не оплачена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась в размере 500150,35 руб. (с учетом уточненных исковых требований с учетом частичных оплат).

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки (с учетом уточненных исковых требований).

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки электроэнергии в подтвержден имеющимися в деле документам, представленные документы в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате потребленной электрической энергии за июнь - августа 2022 года, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы истец отказался от части исковых требований, в том числе и от задолженности в размере 109653,02 руб., исключив объём 18492,03 кВт/ч на сумму 109653,02 руб. (определенный по прибору учета, установленному на ВНС).

Согласно расчёту истца задолженность составляет 390497,32 руб.

Ответчик пояснил, что в остальной части разногласия сторон отсутствуют, произведены исследования спорных МКД, нарушения и ошибки в учете не установлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 23348,11 руб. за период с 16.07.2022 по 26.12.2022, с последующим ее начислением на сумму долга со следующего дня до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Расчет пени судом проверен и признан верным. Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2022 по 27.12.2022 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 23636,66 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано выше, истец заявил отказ от иска в части пени в размере 9381,62 руб. за период с 16.07.2022 по 02.03.2022, который принят судом апелляционной инстанции. Следовательно, с ответчика в пользу иска надлежит взыскать пеню за период с 16.07.2022 по 02.03.2023 в размере 32976,02 руб. с последующим ее начислением с 03.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражений в данной части не представил.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 542507,99 руб. государственная пошлина в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13850 руб.

При подаче иска ПАО "ТНС энерго оплачено 13223 руб. (платежное поручение N 55459 от 07.11.2022, л.д. 8).

Исковые требования (с учетом частичного отказа от иска) удовлетворены на сумму 423473,34 руб.

Отказ от иска составляет 119034,64 руб., то есть 21,94 % от цены иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Исходя из изложенного, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 50% суммы государственной пошлины в размере 13850 руб. (с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть 892,35 руб. (13850 руб. * 21,94 % * 50 % - 627 руб.).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11469 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) от исковых требований в части задолженности в размере 109653,02 руб., пени в размере 9381,62 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) по делу N А53-38520/2022 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Римэйк" (ИНН 6162082199, ОГРН 1196196035111) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженность в размере 390497,32 руб., пени за период с 16.07.2022 по 02.03.2023 в размере 32976,02 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 390497,32 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 03.03.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11469 руб., почтовые расходы в размере 89,50 руб.".

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 892,35 руб., уплаченную по платежному поручению N 55459 от 07.11.2022.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Римэйк" (ИНН 6162082199, ОГРН 1196196035111) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова