Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 21АП-1025/23 по делу N А83-8941/2022

13 апреля 2023 г.

Дело N А83-8941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 13.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слабодчиковой Т.В., на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023 по делу N А83-8941/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа",

к индивидуальному предпринимателю Слабодчиковой Т.В.,

о взыскании,

при участии в судебном заседании

индивидуального предпринимателя Слабодчиковой Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слабодчиковой Татьяне Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) и с учетом ходатайства об уменьшении заявленных исковых требований от 30.06.2022 (л.д. 100-101 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 05.09.2022 (л.д. 103 том 1), просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на приобретение товара в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. Исковые требования основаны на положениях статей 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение логотипа "Сказочный патруль" путем реализации товара обладающего признаками контрафактности - куклы, являющейся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения персонажа "Маша", на упаковке которого нанесены изображения указанных выше персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался представленным истцом чеком, а так же видеосъемкой, сделанной при реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, ссылаясь на недопустимость представленных истцом доказательств, а так же на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе.

Иные лица явку своих предстателей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123, АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 с художником Петровской Татьяной Павловной (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 Исполнитель обязуется создать Изображения персонажей (далее - Произведения) для Фильма в соответствии с Техническими заданиями, составляемым Заказчиком и передать Заказчику исключительные авторские права на использование Произведений в полном объеме на каждое Изображение персонажа или Комплект Изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а Заказчик за создание Произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает Исполнителю вознаграждение.

В соответствии с техническим заданием N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала истцу изображения персонажа "Аленка", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 2 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала истцу изображения персонажа "Варя", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 3 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала истцу изображения персонажа "Маша", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 4 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала истцу изображения персонажа "Снежка", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 8 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала истцу изображения логотипа "Сказочный патруль", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.07.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова, д. 7, предлагался к продаже и был реализован товар - Кукла с изображениями, являющимися воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства: изображений персонажей "Варя", "Аленка", "Маша", "Снежка", изображения логотипа "Сказочный патруль".

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 18.07.2021 на сумму 1690 руб., содержащий сведения об ответчике, индивидуальном предпринимателе Слободчиковой Т.В. (ИНН 911000094795, месте совершения расчетов - Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова, 5В.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 18.07.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова, д. 7. В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - Кукла.

Истцом 02.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 88937, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "Варя", "Аленка", "Маша", "Снежка", изображения логотипа "Сказочный патруль", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Суд первой инстанции, верно, руководствуясь статьями 1255, 1257, 1259 ГК РФ, пришел к выводу о предоставлении правовой охраны указанным в основании иска объектам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа.

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

С учетом изложенного законодательного регулирования персонаж как часть произведения является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), который охраняется законом.

Суд первой инстанции верно, руководствуясь статьей 1229 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел выводу о том, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", "Сказочный патруль" на основании договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 с художником Петровской Татьяной Павловной (Исполнитель).

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото - и киносъемки, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио - или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела.

С учетом изложенного факт реализации спорного товара ответчиком суд первой инстанции верно оценил как доказанным.

В результате проведенного визуального сравнения изображений, нанесенных на спорный товар и нанесенные на его упаковку изображения с изображениями образов персонажей "Варя", "Аленка", "Маша", "Сёнежка", изображение логотипа "Сказочный патруль", содержащихся в техническом задании N 1, 2, 3, 4, 8 к договору N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, права на использование которых переданы истцу, судом первой инстанции установлено сходство сравниваемых объектов, позволяющее сделать вывод о том, что спорный товар кукла и изображения, размещенные на упаковке спорного товара, являются переработанным воспроизведением изображений персонажей "Варя", "Аленка", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль".

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование указанных произведений изобразительного искусства не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, выразившимся в реализации без согласия правообладателя товара, с использованием произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Предприниматель доказательства в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представила. Договоры о передаче Предпринимателю исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Варя", "Аленка", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль" в материалы дела ответчиком не представлены.

Принимая во внимание требования статьи 1301 ГК РФ, пункты 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ознакомившись с отзывом ответчика, истец счел возможным снизить размер исковых требований до 25 000 руб., из расчета компенсации в размере 5000 руб. за каждое нарушение исключительного права истца.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлена к взысканию компенсация в размере пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть ниже пределов, установленных ГК РФ, что согласуется с требованиями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд первой инстанции посчитал, что указанный истцом размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для еще большего снижения суммы компенсации апелляционный суд не усматривает: содеянное предпринимателем посягает на несколько объектов правовой охраны, деяние оценивается как грубое.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 25 000 руб. и отсутствии правовых оснований для большего снижения размера компенсации.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом.

В своей претензии N 88937 истец полностью изложил предмет и характер требований предъявленных к апеллянту.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023 по делу N А83-8941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слабодчиковой Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева