Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-88218/23 по делу N А40-199443/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-199443/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организаций "Редакция газеты "Культура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-199443/23 по иску Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859) к Автономной некоммерческой организаций "Редакция газеты "Культура" (ОГРН: 1217700054868, ИНН: 7707448738) о взыскании компенсации.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Культура" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фото "Поезд "Русич" в тоннеле метро" в размере 50 000 руб.

Решением суда от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Культура" (ИНН: 7707448738) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН: 771386745859) взыскана компенсация в общей сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

АНО "Редакция газеты "Культура", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что Ответчик не указал имя автора, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и неверной трактовке норм права, что привело к взысканию компенсации за отсутствие имени автора при полном соблюдении требуемых правил цитирования. Решение в данной части подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ как вынесенное без исследования фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, АНО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "КУЛЬТУРА" (далее - ответчик) использовал на своем сайте фотографическое произведение "Поезд "Русич" в тоннеле метро" по ссылке https://portal-kultura.ru/articles/country/10028-sleduyushchaya-stantsiya-avariynaya/.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является Попов Александр Владимирович (далее - автор).

Дата первой публикации фото в сети Интернет 15.10.2011 в личном блоге автора. Попов А. В. является владельцем псевдонима - Russos; Руссос, что подтверждается: распечаткой из личного блога автора, где это указано; преамбулой договора доверительного управления от 01.08.2021 N П01-08/21.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без разрешения правообладателя использовал фото следующими способами: воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) - запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ; доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Попов А.В. является автором фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, что подтверждается распечаткой из личного блога автора в сети Интернет, где фотография была впервые опубликована с указанием информации об авторском праве 15.10.2011.

В материалы дела не представлено документального опровержения авторства на фотографическое произведение, в защиту которого предъявлен иск, авторства иных ли на спорное фотографическое произведение либо доказательств опубликования фотографии где-либо ранее 15.10.2011. Следовательно, Попов А. В. является автором фото, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечаткой Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения с расшифровкой. В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта.

Визуальное сравнение фотографии, опубликованной на сайте ответчика с фотографией, которая опубликована в блоге автора, а также передана им в доверительное управление Истцу, позволило сделать однозначный вывод о том, что Ответчиком использовано именно то фотографическое произведение, в защиту которого предъявлен иск.

Ответчик ссылался на то, что спорная фотография находится в свободном доступе в "Интернете" и является общедоступной.

Однако сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения (п. 100 постановления Пленума ВС РФ N 10).

Сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет" не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Кроме того, Ответчик ошибочно посчитал, что спорная фотография была использована правомерно в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1274 ГК РФ и п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, для признания правомерности всех случаев свободного использования объекта авторских прав необходимо единовременное соблюдение определённых требований, в частности: наличие указанных в пп.1 п.1 ст. 1274 ГК РФ целей использования, объём цитирования оправдан целями такого использования, указание автора и источник заимствования.

В рассматриваемом случае использование ответчиком фотографии "Поезд "Русич" в тоннеле метро" не обладает признаками правомерного цитирования по смыслу ст. 1274 ГК РФ, поскольку изъятие спорной фотографии из текста не приведёт к искажению или утрате смысла статьи целиком или в части. Использование ответчиком фотографического произведения Попова А.В. "Поезд "Русич" в тоннеле метро" на сайте portal-kultura.ru не обладает признаками правомерного цитирования по смыслу ст. 1274.1 ГК РФ, поскольку само по себе размещение фотографии не продиктовано целями раскрытия замысла автора Попова А.В., не отсылает к его деятельности. Фотография в рамках статьи на сайте ответчика не является неотъемлемым элементом, удаление которого повлечет за собой утрату смысла материала. Помимо этого, ответчик не указал надлежащий источник заимствования, а именно ссылку на конкретную публикацию Попова А.В. в личном блоге.

Ссылка "RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM", указанная на фото самим автором, не является надлежащим источником заимствования. Это обусловлено тем, что, перейдя по ней, пользователь не попадёт на нужное ему фото "Поезд "Русич" в тоннеле метро", поскольку оно расположено по иной ссылке.

Истец ссылался на то, что Ответчик использовал фотографию несколькими способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ - "воспроизведение", "доведение до всеобщего сведения".

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, размещение произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образуют единую совокупность последовательных действий, следовательно, один состав правонарушения, в связи с чем, взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Единая экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), в связи с чем, суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Поскольку действия ответчика по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения произведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, действия ответчика по использованию на сайте фотографии образуют единый факт нарушения.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истец указал, что способы использования истец учитывает при расчете как характер грубого нарушения, при этом Истец не взыскивает компенсацию за каждый способ отдельно.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере суд первой инстанции определил сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Действительно, действия ответчика по использованию на сайте фотографии путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, образуют единый факт нарушения.

Вместе с тем, Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что компенсация в заявленном Истцом размере 50 000 руб., является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд усмотрел компенсацию в общем размере 12 000 руб., соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции довода о правомерном использовании спорной фотографии в соответствии со ст. 1274 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае использование ответчиком фотографии "Поезд "Русич" в тоннеле метро" не обладает признаками правомерного цитирования по смыслу ст. 1274 ГК РФ, поскольку изъятие спорной фотографии из текста не приведёт к искажению или утрате смысла статьи целиком или в части.

Использование ответчиком фотографического произведения Попова А.В. "Поезд "Русич" в тоннеле метро" на сайте portal-kultura.ru не обладает признаками правомерного цитирования по 2 смыслу ст. 1274.1 ГК РФ, поскольку само по себе размещение фотографии не продиктовано целями раскрытия замысла автора Попова А.В., не отсылает к его деятельности. Фотография в рамках статьи на сайте ответчика не является неотъемлемым элементом, удаление которого повлечет за собой утрату смысла материала.

Помимо этого, ответчик не указал надлежащий источник заимствования, а именно ссылку на конкретную публикацию Попова А.В. в личном блоге.

Ссылка "RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM", указанная на фото самим автором, не является надлежащим источником заимствования. Это обусловлено тем, что, перейдя по ней, пользователь не попадёт на нужное ему фото. Таким образом, суд первой инстанции осуществил всестороннюю оценку представленных в материалы дела документов, принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-199443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко