Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-17834/23 по делу N А40-37598/2023

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-37598/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВП Талисман" на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении искового заявления от 01.03.2023 г. по делу N А40-37598/23 по иску ООО "МВП Талисман" (ОГРН: 1027700135760, ИНН: 7718068375) к Сорокину А.В., Солдатовой (Попова) Е.Н., Хаустовой Е.Н. о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидякин Е.С. по доверенности от 29.12.2022 б/н;

от ответчиков- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВП ТАЛИСМАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Сорокину Артему Викторовичу, Солдатовой (Попова) Екатерине Николаевне, Хаустовой Екатерине Николаевне о солидарном взыскании 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г по делу N А40-37598/2023 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МВП ТАЛИСМАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что субъектный состав настоящего спора, ответчиками в котором являются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Кодекса.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом в ч. 2 ст. 33 АПК РФ предусматривается, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно материалам настоящего дела, ООО "МВП ТАЛИСМАН" заявлен иск к бывшим руководителям и участникам ООО "БЕСТКОМПАНИ" Сорокину А.В., Солдатовой (Поповой) Е.Н. и Хаустовой Е.Н. со следующими требованиями:

1. Обязать ответчиков предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС России N 51 по г. Москве, в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве или ООО "МВП ТАЛИСМАН" ИНН 7718068375 договоры, дополнительные соглашения, счета, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "МВП ТАЛИСМАН" за 1-2 кварталы 2016 г. по Договору N 01/2016-БК от 20.01.2016 г. (Дополнительным соглашениям к нему) и соответствующие книги покупок и продаж. Обязать ответчиков предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС России N 51 по г. Москве, в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве или ООО "МВП ТАЛИСМАН" ИНН 7718068375 информацию и документы относительно происхождения товаров (в части их пути от производителя до ООО "БЕСТКОМПАНИ", оплаты и оформления производства и закупки товара), поставленных в пользу ООО "МВП ТАЛИСМАН" ИНН 7718068375 по Договору N 01/2016-БК от 20.01.2016 г. (Дополнительным соглашениям к нему).

Признать фактически поставленным ООО "БЕСТКОМПАНИ" в пользу ООО "МВП ТАЛИСМАН" товар по Договору N 01/2016-БК от 20.01.2016 г. (Дополнительным соглашениям к нему) на сумму 15 426 494,00 руб. с НДС (13 073 300,00 руб. стоимость покупок без НДС + 2 353 194,00 руб. НДС).

2. Взыскать с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "МВП ТАЛИСМАН" ИНН 7718068375 убытки в виде (пока заявляется часть сумм - сумма иска 300 000,00 руб., так как у истца отсутствуют денежные средства для оплаты госпошлины по иску в полном размере; позже сумма иска будет увеличена/исковые требования будут уточнены и дополнены):

- 100 000,00 руб. налога на прибыль, доначисленного ООО "МВП ТАЛИСМАН" в связи с непринятием ИФНС России N 14 по г. Москве расходов по Договору N 01/2016- БК от 20.01.2016 г. с ООО "БЕСТКОМПАНИ";

- 100 000,00 руб. НДС, доначисленного ООО "МВП ТАЛИСМАН" и не принятого ИФНС России N 14 по г. Москве к вычету по Договору N 01/2016-БК от 20.01.2016 г. с ООО "БЕСТКОМПАНИ";

- 100 000,00 руб. пени и штрафа, доначисленных по суммам НДС и налога на прибыль по Договору N 01/2016-БК от 20.01.2016 г. с ООО "БЕСТКОМПАНИ".

Основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы, послужило неисполнение ООО "БЕСТКОМПАНИ" перед ООО "МВП ТАЛИСМАН" обязательств по гражданско- правовому договору.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "БЕСТКОМПАНИ" прекратило свою деятельность- 29.10.2020 г.

Истец в настоящем деле обратился к ответчикам как к бывшим участникам ликвидированного Общества, к которому у истца имеются заявленные требования.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае, истец обратился к ответчикам в рамках действия положения ст. 53.1 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и принимая во внимание, что, несмотря на отсутствие у ответчиков на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском формального статуса индивидуальных предпринимателей или участников ООО"БЕСТКОМПАНИ" ввиду ликвидации данного общества, рассматриваемый спор возник в связи с экономической деятельностью указанного общества и истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор является корпоративным, поскольку предъявленное требование связано с осуществлением обязанностей участника ликвидированного общества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-37598/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина