Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-7239/23 по делу N А56-76850/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-76850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Самарцева А.Я. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7239/2023) общества с ограниченной ответственностью "Регионагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-76850/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионагрострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (истец, ООО "Интекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионагрострой" (ответчик, ООО "Регионагрострой") о взыскании 1 529 928 рублей неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что доказательств перечисления аванса не представлено, платежные поручения N 7908 и 8731 не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению такого рода документов.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, полагая, что спорные документы содержат все необходимые реквизиты, подтверждают факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Регионагрострой".

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интекс" (подрядчик) и ООО "РегионАгроСтрой" (субподрядчик) заключен Договор субподряда от 02.09.2020 N ИНТ/114-20/ТБ (далее-договор) на выполнение комплекса работ по устройству наружных тепловых сетей ТС1 (блок теплиц 2.1_2.2_2.3_2.4), в соответствии с Протоколом согласования договорной стоимости, на объекте "Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в п. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области".

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ является ориентировочной, составляет 9 194 096,40 рублей, в том числе НДС (20%) - 1 532 349,40 рублей, и определена на основании локального сметного расчета.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподрядчик обязан выполнить работы в течение 230 дней с момента подписания договора.

В рамках исполнения договора подрядчиком субподрядчику перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 15.09.2020 N 7908; от 08.10.2020 N 8731.

Стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составляет 1 470 072 рублей, что подтверждается КС-2, КС-3 от 12.04.2021, счетом-фактурой от 12.04.2022, КС-2, КС-3 от 23.11.2020, счетом-фактурой от 23.11.2020.

Согласно пункту 12.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, кроме средств, уплаченных за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы, в следующих случаях:

12.3.1. - если станет очевидно, что Работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ, установленного Графиком производства работ составит более 7 календарных дней) либо работы будут выполнены ненадлежащим образом, и субподрядчик в назначенный подрядчиком срок не устранит недостатки.

На основании изложенного, 04.08.2021 письмом N 757 Подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора субподряда от 02.09.2020 N ИНТ/114-20/ТБ и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 529 928 рублей.

Поскольку в претензионном порядке денежные средства возвращены не были,

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Интекс" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 708, 715, 432, 450, 453.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств перечисления авансового платежа по пункту 3.1 договора, требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в объеме большем, чем указано в КС-2, КС-3 от 12.04.2021, счет-фактуре от 12.04.2022, КС-2, КС-3 от 23.11.2020, счет-фактуре от 23.11.2020, доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки выполненных работ на полную сумму аванса при этом также не представлено, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно взыскана с ООО "Регионагрострой" в пользу ООО "Интекс".

Довод о том, что платежные поручения, представленные истцом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам о перечислении денежных средств, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Субподрядчику платежными поручениями: N 7908 от 15.09.2020; N 8731 от 08.10.2020 были перечислены денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей. Оригиналы платежных поручений N 7908 от 15.06.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей, N 8731 от 08.10.2020 на сумму 1 000 000,00 рублей с оригинальной печатью Банка Санкт-Петербург и подписью уполномоченного сотрудника банка были предметом исследования в суде первой инстанции.

Указанные платежные поручения полностью отвечают требованиям положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N64765) и содержат в себе подписи уполномоченных лиц, отметку банка и печать. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-76850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионагрострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова