Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 02АП-2079/23 по делу N А29-16615/2022

г. Киров

13 апреля 2023 г.

Дело N А29-16615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми: представителя истца - Редько В.А., действующего на основании доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу N А29-16615/2022

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1171101008297; ИНН 1101160027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал", Общество) о взыскании:

8 885 461 рубля 51 копейки задолженности по договору водопользования от 23.01.2018 N 11-03.05.02.001-Х-ДХВО-С-2018-04974/00 за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года;

пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки внесения платежа по договору за 1 квартал 2021 года, начиная с 21.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, но не более 0,2% за каждый день просрочки;

пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки внесения платежа по договору за 2 квартал 2021 года, начиная с 21.07.2021 по день фактической уплаты задолженности, но не более 0,2% за каждый день просрочки;

пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки внесения платежа по договору за 1 квартал 2021 года, начиная с 21.10.2021 по день фактической уплаты задолженности, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истец не направил ответчику подробный расчет задолженности и пеней, что является грубым нарушением норм процессуального права, которое лишило его возможности проверить обоснованность требований истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 Министерство (уполномоченный орган) и ООО "Водоканал" (водопользователь) заключили договор водопользования N 11-03.05.02.001-Х-ДХВО-С-2018-04974/00 (л.д.12-19).

По условиям договора уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водохранилище Усинского водозабора (водный объект), цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Воркуты (пункты 1, 2).

Дополнительным соглашением от 12.02.2021 N 11-03.05.02.001-Х-ДХВО-С-2018-04974/01 срок действия договора водопользования от 23.01.2018 продлен на 12 месяцев в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 (л.д.20-22).

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом определены в разделе II договора от 23.01.2018.

Согласно пункту 9 договора от 23.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2021) размер платы за пользование водным объектом составляет в 2021 году 12 636 рублей 41 копейку в год. Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 2).

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период, соответствующей ставки платы за пользование водным объектом и коэффициента, соответствующего году, в котором осуществляется водопользование. Платежным периодом признается квартал (пункт 10 договора от 23.01.2018).

Согласно пункту 12 договора от 23.01.2018 плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлено подписанное сторонами приложение N 2 к дополнительному соглашению к договору от 23.01.2018 (л.д.22).

К обязанностям водопользователя в силу пункта 19 договора от 23.01.2018 отнесены, в числе прочего, выполнение в полном объеме условий договора, внесение платы за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.

В пункте 22 договора от 23.01.2018 установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ввиду того, что Обществом не была внесена плата по договору за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года в сумме 8 885 461 рубль 51 копейка, Министерство письмами от 23.04.2021, 05.08.2021, 25.10.2021 известило Общество о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.24-32). Письма получены Обществом 04.05.2021, 09.08.2021, 01.11.2021 (л.д.42-43). Ответа Общества на указанные письма, согласно материалам дела, не последовало.

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение Обществом обязательства по внесению платы за пользование водным объектом за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 8 885 461 рубль 51 копейку задолженности и испрашиваемые пени, подлежащие исчислению за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворенных судом требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, а также разъяснения, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1, 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Предметом исковых требований Министерства является взыскание с ответчика задолженности за пользование водным объектом за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу N А29-5410/2016 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования истца согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются текущими, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет долга произведен истцом исходя из условий договора 23.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2021). Ответчиком доказательства внесения платы за пользование водным объектом не представлены, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 22 договора от 23.01.2018, частью 2 статьи 18 ВК РФ начислены пени по день фактической его оплаты.

Произведенный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии акта сверки взаимных расчетов апелляционным судом отклонен, поскольку такое обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение водопользователем в исковой период обязанностей по договору и внесение платы, отсутствие у него задолженности в спорной сумме, наличия долга в ином размере ответчик в материалы дела не представил, что не отвечает положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Требования истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности, удовлетворены судом частично с учетом моратория на начисление неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда в части взыскания неустойки. Отсутствуют основания и для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, соответствующих доводов и аргументов ответчиком не приведено.

Указание ответчика в жалобе на отсутствие у него возможности провести проверку обоснованности требований истца со ссылкой на то, что ему истец не направил подробный расчет задолженности, подлежит отклонению.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление, содержащее расчет долга и неустойки, и претензии (информационные письма) направлялись в адрес ответчика и его конкурсного управляющего посредством почтовых отправлений и Обществом были получены. Ответчик также был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.47-48). В исковом заявлении приведен расчет суммы долга и неустойки (л.д.3-6).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенного следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем ответчик отзыв на иск суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленного иска и доказательства, их подтверждающие, также мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях истца и суда не нашли своего подтверждения по материалам дела. Иных мотивированных возражений Обществом относительно решения суда не приведено.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу N А29-16615/2022 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка ее уплаты, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу N А29-16615/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846, ИНН 1103043329) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина С.С. Волкова