Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-3625/23 по делу N А56-73596/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-73596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3625/2023) ООО "ДомОдет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-73596/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Центр развития проектов "Петербургская Недвижимость"

к ООО "ДомОдет"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Никифорова О. В. (доверенность от 09.07.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦРП "Петербургская Недвижимость" (ОГРН 1027804907129, ИНН 7816094750, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, вн. тер.г. муниципальный округ Ланское, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, офис 323; далее - ООО "ЦРП "Петербургская Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомОдет" (ОГРН 1187847051622, ИНН 7802656745, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 7, литер А, пом. 12-Н, офис 2; далее - ООО "ДомОдет", ответчик) о взыскании 3 271 365 руб. задолженности по аентскому договору от 20.09.2021N Ц-2843 и 39 356 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ДомОдет" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Представитель ООО "ЦРП "Петербургская Недвижимость", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЦРП "Петербургская Недвижимость" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО "ЦРП "Петербургская Недвижимость" в суд с настоящим иском явилось наличие у ООО "ДомОдет" 3 271 365 руб. задолженности по агентскому договору от 20.09.2021N Ц-2843.

Суд, признав заявленные ООО "ЦРП "Петербургская Недвижимость" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не оспариваются.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество представило в материалы дела претензию от 17.06.2022 и доказательства ее направления в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком 23.06.2022 (РПО 19527467039544) (л.л. 36-39).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поступившем в суд 11.09.2022, ответчик просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок для подготовки мотивированного отзыва.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В определении от 22.07.2022 о принятии искового заявления к производству ответчику предложено представить в срок до 17.10.2022 письменный отзыв и доказательства в обоснование возражений на иск.

Отзыв на иск ответчик не представил, мотивированных возражений по заявленным требованиям не привел.

Мотивированных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание обществом заявлено не было.

Нарушений норм части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий правильно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-73596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова