Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-913/23 по делу N А40-109032/2022

город Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-109032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межрегионторг-Ухта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-109032/22

по иску (заявлению) ООО "Про Фактор"

к ООО "Межрегионторг-Ухта"

о взыскании 1 471 398 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Напольских Ф.С. по доверенности от 08.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СН Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Межрегионторг-Ухта" (далее - ответчик) о взыскании 1 192 226 руб. 39 коп., составляющей сумму задолженности по оплате товара по ТТН N 3692 от 11.08.2021, N 4876 от 14.10.2021, N 5590 от 17.11.2021 в размере 1 025 422 руб. 86 коп. и 166 803 руб. 53 коп. неустойки, по договору поставки N 27/12 от 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведена замена истца ООО "СН Трейд" на его правопреемника ООО "Про Фактор".

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемом решении неверно указано наименование ответчика ООО "Межрегион-Ухта", вместо ООО "Межрегионторг-Ухта". Кроме того, по мнению заявителя, истцом неверно рассчитана сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО "Межрегионторг-Ухта" в пользу ООО "Про Фактор".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 в резолютивной части решения от 30.11.2022 исправлены допущенные опечатки. С учетом вынесенного определения наименование ответчика следует читать: ООО "Межрегионторг-Ухта" (ИНН 1102023538), номер договора следует читать: N 27/12 от 31.08.2012.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проходило в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В суде апелляционной ООО "Про Фактор" отказалось от иска в части требований в части требований о взыскании с ООО "Межрегионторг-Ухта" неустойки в размере 4 889 руб. 29 коп.

Апелляционный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 01.04.2010 г. между ООО "СН Трейд" (в настоящее время ООО "Про Фактор") и ответчиком заключен договор N 27/12 от 31.08.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1. Договора условия о наименовании, количестве и ассортименте товара применительно к каждой отдельной парии предварительно согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа поставщику и подтверждения этого заказа поставщиком и окончательно согласовываются сторонами в товарных накладных.

Согласно п. 8.1. Договора договор вступает в силу с момента его подписания той из сторон, которая сделает это последней.

Истцом обязательства перед ответчиком по Договору исполнены, о чем свидетельствует отгрузки по ТТН N 3692 от 11.08.2021, ТТН N 4876 от 14.10.2021, ТТН N 5590 от 17.11.2021.

В соответствии с п. 5.3. Договора, ответчик должен был оплатить поставленный Истцом товар в полном объеме не позднее 45 дней с момента исполнения Поставщиком своей обязанности по поставке товара.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, долг ответчика за указанные отгрузки составляет 1 025 422 руб. 86 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 025 422 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае, если Покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по уплате Поставщику стоимости товара, Покупатель возмещает Поставщику причиненные этим убытки, а также Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом доводов апелляционной жалобы, скорректирован расчет неустойки, ее размер за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 составил 116 795,64 руб., размер неустойки за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 составляет 45 118,60 руб. Всего сумма неустойки составил 161 914,24 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, с учетом принятого частичного отказа от иска, и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически и методологически верным и считает удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в размере 1 025 422 руб. 86 коп., неустойки в размере 161 914 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции так же пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Про Фактор" от иска в части требований о взыскании с ООО "Межрегионторг-Ухта" неустойки в размере 4 889 руб. 29 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-109032/22 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда в части взыскания с ООО "Межрегионторг-Ухта" в пользу ООО "Про Фактор" задолженности в размере 1 025 422 руб. 86 коп., неустойки в размере 161 914 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательств оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Межрегионторг-Ухта" в пользу ООО "Про Фактор" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 819 руб. 80 коп.

Возвратить ООО "СН ТРЕЙД" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 2 894 руб. 20 коп., уплаченную платежным поручением от 24.05.2022 N 2321.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова