Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-9089/24 по делу N А40-194004/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-194004/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-194004/23

по иску ООО "Бал" (ОГРН: 1097746392534, ИНН: 7726632468)

к ООО "Эдельвейс" (ОГРН: 1167746486764, ИНН: 7720341399)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тарасов А.Ю. по доверенности от 18.03.2024, Осина Т.М. по доверенности от 18.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 947.624 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131.005,78 руб. за период с 15.04.2021 по 27.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-194004/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-79413/2020 в отношении ООО "Бал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опарин А.А.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что по платежному поручению N 3262 от 16.07.2019 ООО "Бал" перечислены ООО "Эдельвейс" денежные средства в размере 947.624 руб., в наименование платежа указано: "оплата по договору поставки N 20190619 от 119.06.2019 за ТМЦ, в том числе НДС 157.937,33".

В порядке досудебного урегулирования спора конкурсным управляющим в адрес ответчика 16.09.2021 направлена претензия N 232 от 10.09.2021 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по ПП N3262 от 16.07.2019, оставленное без ответа и без удовлетворения.

Направление претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60000054633966.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Эдельвейс" суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции принято во внимание, что сведений, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика, материалы дела не содержат, ответчик, надлежаще извещенный о возбуждении производства по настоящему делу, каких-либо возражений в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил.

Так, ответчиком к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, как обоснование возражений на исковые требования, которые, как указано выше, в суде первой инстанции им не представлялись.

Довод апеллянта, что он бил лишен возможности на судебную защиту и представить обоснованные возражения относительно заявленных требований ООО "Бал", поскольку не был надлежащем образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как указано ранее, ответчик указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии иска к производству.

Судебная коллегия, проверив заявленный довод, приходит к следующим выводам.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО "Почты России", судебное извещение N 14579188098855, содержащее определение суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направлено по юридическому адресу ответчика: 111672, город Москва, ул. Новокосинская, д. 20, к. 2, эт. 1, офис 21.

Из содержания отчета об отслеживания указанное извещения 17.10.2023 прибыло в место вручения и почтальоном совершена неудачная попытка вручения, после чего 25.10.2023 произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.08.2023, содержащей сведения об ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1167746486764), адрес юридического лица: 111672, город Москва, ул. Новокосинская, д. 20, к. 2, эт. 1, офис 21 (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском получателя, и все неблагоприятные последствия такой организации должен нести он сам.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, направленное судом в адрес ответчика извещение в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, предъявленный иск ООО "Эдельвейс" в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ООО "Эдельвейс" ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Соответственно, изложенные выше обстоятельства означают, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований как для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и для приобщения представленных апеллянтом новых доказательств и принятия судебного акта с учетом этих доказательств.

С учетом того, что доказыванию подлежат только те факты и обстоятельства, которые имеют место быть в реальности, а отрицательный факт доказыванию не подлежит, бремя доказывания между истцом и ответчиком в рамках спора о неосновательном обогащении, распределяется таким образом, что со стороны истца должны быть представлены доказательства, как в настоящем случае, перечисления денежных средств в пользу ответчика, а со стороны последнего доказательства встречного предоставления (поставки товара).

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно ПП N 3262 от 16.07.2019 ООО "Бал" в пользу ООО "Эдельвейс" перечислены денежные средства в размере 947.624 руб., однако доказательств встречного предоставления ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, проверив расчет истца, апелляционный суд признает расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании процентов предъявленными правомерно за соответствующий период. При этом контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод жалобы о пропуске ООО "Бал" срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлено, в то время как при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанная норма неприменима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-194004/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева