Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3454/23 по делу N А53-34754/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А53-34754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (ИНН 5047050503, ОГРН 1025006171299)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу N А53-34754/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (ИНН 5047050503, ОГРН 1025006171299)

к индивидуальному предпринимателю Рычкову Игорю Анатольевичу (ИНН 614403808680, ОГРНИП 306614808900021)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец, общество, ООО "Экопромсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рычкову Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рычков И.А.) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23.02.2021 в размере 42340 руб., 4904,09 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экопромсервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что местом накопления отходов от предпринимательской деятельности Рычкова И.А. является муниципальная площадка, расположенная по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Советская, дом 5/15. Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что 11.02.2021 составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Советская, рядом с домом 5/15, которым установлено, что по вышеуказанному адресу площадь помещения составляет 10м2 и находится магазин табачных изделий. Дом 7/16 является пристройкой к дому 5/15.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, им в качестве оферты в адрес ответчика направлен договор оказания услуг N 0300-000946-2021/ТКО от 23.02.2021.

Согласно п. 1 названного договора, региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и е месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение а соответствии е законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Сроки и порядок оплаты по договору установлен в разделе 2 договора.

Так, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно иску, ответчику оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу г. Солнечногорск, ул. Советская 5/15 в период с января 2019 по июнь 2022 на общую сумму 42340,78 руб.

В обоснование факта оказанных услуг истец представил универсальные передаточные акты, счета за указанный период (л.д. 17-50).

Указанные документы направлены в адрес ответчика, однако последним не подписаны, услуги не оплачены, сумма долга составила 42340,78 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик оспорил факт оказания услуг, указав на то, что он по адресу, указанному в договоре и актах, не находится, предпринимательскую деятельность не ведет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 432, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не оказывались спорные услуги по вывозу ТКО, поскольку предприниматель по адресу г. Солнечногорск, ул. Советская, дом 5/15 не находится, предпринимательскую деятельность не ведет.

Судом отмечено, что помимо актов выполненных работ, фактом подтверждения выполнения работ также могут послужить иные доказательства, например, переписка между сторонами или какие-либо документы, свидетельствующие о производстве работ и о факте их выполнения и принятия заказчиком.

Истец в обоснование требований представил акт осмотра помещения от 11.02.2021, кассовый чек от 15.11.2022, подтверждающий покупку в магазине ответчика.

В жалобе апеллянт дублирует те же доводы, которые заявлял в иске. По мнению ООО "Экопромсервис" выписка из ЕГРИП, акт осмотра помещения 11.02.21, ксерокопия кассового чека от 15.11.22 подтверждают, что ответчик с момента своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и по сегодняшний день ведет деятельность по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Советская, дом 5/15.

Однако, согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 64), ИП Рычков А.И. зарегистрирован 30.03.2006 в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС N 26 по Ростовской области, место жительства физического лица, вставшего на учет в качестве ИП: Ростовская область.

Акт осмотра помещения от 11.02.2021 не содержит сведений об уведомлении ответчика или собственника помещения о проводимом осмотре, подписан в одностороннем порядке Ивановой Е.А. и не может достоверно подтверждать места образования ТКО предпринимателем по спорному адресу, а также факта оказания и принятия услуг ответчиком в заявленный в иске период.

Ссылка в жалобе на кассовый чек от 15.11.2022 подлежит отклонению, поскольку кассовый чек содержит указание на адрес: ул. Советская, 7/16, тогда как адрес расчетов Московская область, г. Солнечногорск, ул. Советская, дом 5/15. При этом в жалобе истец указал, что дом 7/16 является пристройкой к дому 5/15. Между тем, чек от 15.11.2022 не является относимым доказательством, поскольку не свидетельствует о том, что предприниматель в период с января 2019 г. по июнь 2022 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по указанному адресу. Иных доказательств обоснованности иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экопромсервис" не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что акт осмотра помещения от 11.02.2021, кассовый чек от 15.11.2022 не подтверждают факт нахождения ответчика и осуществления им предпринимательской деятельности в спорный период по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд счел, что оснований для взыскания задолженности нет, а ввиду отсутствия спорной задолженности, основания для начисления неустойки за просрочку оплаты также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, обоснованно отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1798 от 16.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу N А53-34754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев