Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-41357/22 по делу N А40-39267/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-39267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-39267/22 (17-305)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ИНН: 7730544207) 88

к товариществу собственников жилья "Колокольников-24" (ИНН: 7702710607)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Патрушев А.Ю. по дов. от 27.04.2022;
от заинтересованного лица :	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель, административный орган, комитет, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ТСЖ "Колокольников-24" (далее - заинтересованное лицо, товарищество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2022.

Решением суда от 29.04.2022 заявление Мосгосстройнадзора оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился Мосгосстройнадзор и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

1. изменить ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ;

2. в удовлетворении заявления ТСЖ "Колокольников-24" о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Колокольников-24" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

От ТСЖ "Колокольников-24" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования от 25.03.2022 N 137.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы жалобы, вопрос о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 25.03.2022 N 137 оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ "Колокольников-24", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем ТСЖ "Колокольников-24" по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования от 25.03.2022 N 137), суд апелляционной инстанции отказывает. Исходя из даты дополнительного документа, не представленного в суд первой инстанции, он был в распоряжении товарищества на момент судебного разбирательства. Представитель ТСЖ "Колокольников-24" принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, данные доказательства не представил, на их существование не сослался, каких-либо процессуальных заявлений не представил. Апелляционная жалоба ТСЖ "Колокольников-24" в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимает данное дополнительное доказательство: заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования от 25.03.2022 N 137.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

На основании решения Мосгосстройнадзора N РСН-248/22-(0)-0 от 19.01.2022 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ТСЖ "Колокольников-24", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - нежилое помещение, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Мещанский, Колокольников пер. д. 24 стр. 3.

В результате проведенной проверки выявлено, что ТСЖ "Колокольников- 24" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 23.09.2021 N 6193/21 со сроком исполнения 31.12.2021.

В нарушение ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства после реконструкции без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное предписание получено для исполнения представителем ТСЖ "Колокольников-24" по доверенности от 27.08.2021 N б/н Гринкевич Е.Г.

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2022 составлен в отсутствие представителя ТСЖ "Колокольников-24". О дате и месте составления протокола об административном правонарушении ТСЖ "Колокольников-24" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается вызовом от 11.02.2022, направленном телеграммой, согласно юридическому адресу ТСЖ "Колокольников-24".

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Материалы административного производства переданы в арбитражный суд в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ТСЖ "Колокольников-24" в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, признано недействительным.

Дополнительным ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях товарищества отсутствует событие и соответственно состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу А40-227099/21, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 28.03.2023, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-227099/21 отменены. В удовлетворении заявления ТСЖ "Колокольников-24" о признании незаконным предписания Мосгосстройнадзора от 23.09.2021 N 6193/21 и признании незаконными и отмене постановления от 29.11.2021 N 4127-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ отказано. В удовлетворении заявления ТСЖ "Колокольников-24" о взыскании судебных расходов отказано.

Как следует из материалов дела по делу N А40-227099/21, признавая законным оспариваемое постановление от 29.11.2021 N 4127-Ю, суд апелляционной инстанции, учитывая, что товарищество несет ответственность за эксплуатацию помещений после реконструкции без разрешительной документации, пришел к выводу о том, что в действиях товарищества имеется состав вмененного административного правонарушения. Как признал суд, из материалов дела следует, что товарищество имело возможность не допустить эксплуатацию помещений после реконструкции (изменения параметров объема и высоты в результате выемки грунта в неучтенных подвальных помещениях) без разрешительной документации, однако в отсутствие объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от товарищества мер по соблюдению требований градостроительного законодательства. Апелляционный суд указал, что регистрация права собственности на некоторые помещения III (ООО "Дэвис") и IIIа (ООО "Героика и Спорт") не имеет правового значения, поскольку согласно Техническому заключению МосЖилНИИПроекта увеличение параметров подвальных помещений с выемкой грунта и оголением фундамента выявлено и в иных помещениях под квартирой N 4 (по осям м/о "4-6/А-Г", "5-10/Ж-К", "6-11/А-Д", "16-22/А-Д").

Таким образом, спор по делу N А40-227099/21 в итоге разрешен в пользу комитета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание от 23.09.2021 N 6193/21, за неисполнение которого в установленный срок комитет просит привлечь товарищество к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, не признано недействительным по делу NА40-227099/21.

ТСЖ "Колокольников-24" подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Мосгосстройнадзора в размере 50 000 рублей.

Как следует из заявления, ТСЖ "Колокольников-24" с адвокатским кабинетом Новиковой Ольги Дмитриевны 08.10.2021 г. заключен договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 3 от 15.03.2022 г. на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Заявитель понес судебные расходы, что подтверждается счетом N 02 от 17.03.2022 г., актом взаимозачета N 2 от 24.03.2022 г., платежным поручением N 22 от 22.03.2022 г.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции, оценив размер истребуемой заявителем суммы, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правомерно снизил сумму судебных расходов на оплату оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей (в рассматриваемом случае части 6 статьи 19.5 КоАП РФ), исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий в данном случае исчислению со дня совершения административного правонарушения, к моменту рассмотрения дела и вынесения судом решения истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ апелляционным судом не оцениваются действия товарищества на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-39267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева