Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-11410/23 по делу N А40-243108/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-243108/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу жалобы АО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-243108/2022

по заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547)

к ГУФССП России по Омской области (ИНН 5503085514)

третье лицо: Забродина Т.А.,

о признании незаконными и отмене постановление,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2022 N 86 о привлечении заявителя по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 17.01.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области поступило обращение Забродиной Т.А. (N 51310/22/55000) о допущении нарушений АО "Банк Русский Стандарт" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Общество осуществляло взаимодействие с Забродиной ТА. по вопросам возврата просроченной задолженности по Договору потребительского кредита N 125427857, заключенному 01.05.2022 между АО "Банк Русский Стандарт" и Забродиной Т.А.

Административным органом установлено, что за 27.06.2022 обществом совершено 3 взаимодействия, что превышает частоту за сутки на 2 взаимодействия. За 28.06.2022 Обществом совершено 2 взаимодействия, что превышает частоту за сутки на 1 взаимодействие. За календарную неделю месяца с 27.06.2022 по 03.07.2022 Обществом совершено 12 взаимодействий, что превышает частоту за неделю на 10 взаимодействий.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что происходил автоматический набор номера телефона множество раз, до тех пор пока абонент не поднимет трубку, в то время как намеренное использование телефона для причинен^ абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Кроме того, АО "Банк Русский Стандарт" осуществляя взаимодействие с Забродиной Т.А. умышленно оказывало на неё психологическое давление путём осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности, что нарушает требования п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В силу положений с пп. а, б п. 3, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ у АО "Банк Русский Стандарт" отсутствовало право осуществлять звонки два раза в сутки и четыре раза в неделю.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" при осуществлении непосредственного взаимодействия с Забродиной Т.А. нарушило требования п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, кроме того осуществило взаимодействие с Забродиной Т.А. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, тем самым нарушило пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Доводы АО "Банк Русский Стандарт" о том, что все перечисленные в Постановлении телефонные соединения либо не имели результативности, либо имели крайне непродолжительный характер и составляли не более 40 секунд не свидетельствуют о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Факт совершения АО "Банк Русский Стандарт" административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ подтверждаются: обращением Забродиной Т.А., копией договора потребительского кредита N 125427857 от 01.05.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушений и проведении административного расследования N 257/22/55000-АР от 15.08.2022, ответом от АО "Банк Русский Стандарт", оценёнными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-243108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин