Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-17169/23 по делу N А40-264306/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-264306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40- 264306/22,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ОГРН: 1072460002515, ИНН: 2460083169)

о взыскании пени в размере 3 605 215,55 руб., а также госпошлины в размере 41 026 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанов М.В. по доверенности от 01.12.2020 г.,

от ответчика: Яковенко А.А. по доверенности от 28.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" о взыскании пени в размере 3 605 215,55 руб., а также госпошлины в размере 41 026 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 421, 702, 708, 716, 719 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 08 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", Истец, Заказчик) и акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" (АО "КрЭВРЗ", Ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2, модернизации вагонов электропоездов, капитальному и среднему ремонту линейного оборудования электропоездов от 13 апреля 2021 г. N 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1 (далее -Договор).

Срок действия Договора установлен с 04 апреля 2021 г. по 19 мая 2022 г. (ст. 14 Договора).

В соответствии с Календарным планом в период с 10 апреля 2021 г. по 26 мая 2021 г. был запланирован капитальный ремонт (КР-2) вагона N 06 электропоезда N 0167 серии ЭД9МК моторвагонного депо Горький-Московский Горьковской железной дороги.

Ответчиком был нарушен срок выполнения работ по капитальному ремонту вагона N 06 электропоезда N 0167 серии ЭД9МК на 127 календарных дней.

Нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждается актом выполненных работ по форме ФПУ-26 от 30 сентября 2021 г. N 5496, актом формы ТУ-31 от 30 сентября 2021 г., актом формы ЗРУ-1 от 26 марта 2021 г., подписанных сторонами Договора.

Информация об объективных обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения Работ, а также уведомление Подрядчика о том, что он не приступит к выполнению работ ввиду указанных обстоятельств. Заказчику не поступала.

Ввиду того, что Ответчиком были нарушены сроки выполнения Работ, предусмотренные Договором, в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 29 сентября 2021 г. N ИСХ-7680/ЦДМВ с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Согласно ответу на претензию от Ответчика от 27 октября 2021 г. N 279 не находит оснований для удовлетворения претензии. До настоящего времени в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены.

Согласно представленного расчета, неустойка составила 3 605 215,55 руб.

В договоре на выполнение работ от 13.04.2021 N 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1 имеется значительная разница между неустойкой Заказчика и Подрядчика.

Так, согласно пункту 10.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты Работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика (Получателя) уплатить неустойку из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В то же время, согласно пункту 10.5 Договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика (Получателя), предъявленного в соответствии с пунктом 3.12 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику (Получателю) пеню в размере 0,5% от стоимости Работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком (Получателем) соответствующего требования.

Таким образом, разница между размером неустоек в отношении Заказчика и в отношении Подрядчика составляет 50 раз.

Размер пеней 0,5% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком (получателем) соответствующего требования является чрезмерным, поскольку в 5 раз превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично снизив размер неустойки до 721 043, 11 с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 721 043, 11 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-264306/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова