Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-15944/23 по делу N А40-200241/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-200241/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года

по делу N А40-200241/22, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

(ИНН: 7701679961; ОГРН: 5067746661351; 101000, г. Москва, Лубянский пр-д., д. 3/6, стр. 6)

к Открытому акционерному обществу Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В"

(ИНН: 7708005030; ОГРН: 1027739245027; 107076, г.Москва, ул. Короленко, д.1, к.4)

о взыскании 1 691 622 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сабирова Л.Э. по доверенности от 27.07.2022

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" (далее - ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В", ответчик) о взыскании 1 691 622 рублей 78 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 дело N А40-181328/13 удовлетворены исковые требования Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Ремонтно-строительное Предприятие "КРИС-В" об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристройки и надстройки, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, 16А (альтернативный адрес: ул. Лобачика, д.16А, стр.1) площадью 1 205,1 кв.м., осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, 16А, стр.4 площадью 295,3 кв.м.

В последствии в результате проведенного 17.09.2021 обследования истцом было установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Лобачика, д. 16А, стр.1 площадью 1862 кв.м. Демонтаж самовольно возведенных пристройки и надстройки площадью 1205,1 кв.м не проведен.

Также на земельном участке расположено одноэтажное здание с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Лобачика, д. 16А, стр.4.

В здании проведен демонтаж второго этажа площадью 120,3 кв.м.

Демонтаж первого этажа здания площадью 175 кв.м не проведен.

Объект с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лобачика, вл. 16а, стр. 1, 2, 3, 4, принадлежащий ответчику, включен в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП: пункт 50.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений по адресу: ул. Лобачика, вл. 16а

Истец указывает, что стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1 578 378 рублей 97 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 118 от 12.11.2021.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 2645 от 06.12.2021.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с исполнением решения суда.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.06.2022 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что несение убытков истцом не доказано, однако ответчиком не оспорены представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ N 118 от 12.11.2021, платежное поручение N 2645 от 06.12.2021.

Ввиду чего, требования истца о взыскании 1 691 622 рублей 78 копеек убытков удовлетворены обоснованно, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 дело N А40-181328/13, причинно-следственная связь между расходами истца по демонтажу объекта и действиями (бездействием) ответчика доказана.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-200241/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" (ИНН: 7708005030; ОГРН: 1027739245027; 107076, г.Москва, ул. Короленко, д.1, к.4) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.