Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-2968/23 по делу N А60-49755/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-49755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Климат-ОПТ" Фролкиной Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Климат-ОПТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2023 года

по делу N А60-49755/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат-ОПТ" (ИНН 6311170461 ОГРН 1176313010763)

к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645 ОГРН 1036603993910)

о взыскании 112 148 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат-ОПТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "УОУМТС МВД России") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 827,56 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1320,82 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начисленных с 27.07.2022 от суммы долга 110 827,56 руб. по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключенный с ответчиком контракт исполнен истцом в полном объеме, сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, следовательно, ответчик (заказчик) обязан был ее списать на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). Заказчик данную обязанность не исполнил, сверку расчетов не произвел, сумму неустойки удержал в одностороннем порядке из оплаты по контракту. Вывод суда об отсутствии оснований у ответчика для списания неустойки и получения неосновательного денежного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета приведенных норм права и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт N 03621000262210002820001 от 13.10.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту), в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ "УОУМТС МВД России". Цена контракта составляет 4 999 739,41 руб. (пункт 7.1).

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами с 10.01.2022 в течение 90 дней, то есть не позднее 11.04.2022.

Общество поставило товар на сумму 4 999 739,41 руб. в адрес заказчика 20.06.2022, то есть с нарушением срока на 70 дней.

В силу пункта 7.9 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства поставщиком, оплата заказчиком по контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.4 контакта оплата товара производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента приемки товара.

На основании пунктов 7.9, 7.10 контракта заказчик направил в адрес поставщика уведомление от 22.06.2022 о начислении пени в сумме 110 827,56 руб. за просрочку исполнения обязательства (4 999 739,41 руб. * 9,5%/300 *70) и удержании указанной суммы пени из оплаты за поставленный товар.

Платежным поручением от 28.06.2022 оплата товара произведена заказчиком в сумме 4 888 911,85 руб., то есть с удержанием неустойки.

Ссылаясь на обязанность заказчика списать неустойку, составляющую менее 5% от цены контракта, истец направил ответчику претензию от 15.07.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 110 827,56 руб.

В ответ получено письмо от 18.07.2022 об отказе в возврате денежных средств.

Полагая, что ответчик без установленных законом оснований приобрел (сберег) принадлежащие истцу денежные средства в размере 110 827,56 руб., истец обратился за взысканием неосновательного обогащения и процентов в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, Правилами N 783 определен перечень контрактов, в отношении которых предусмотрено списание начисленных поставщику неустоек. Спорный контракт к таким не относится. По данным бухгалтерского (бюджетного) учета учреждения, задолженность по неустойке за поставщиком не числится.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Аналогичная неустойка за просрочку исполнения обязательств поставщиком установлена пунктом 8.4 контракта.

Истцом не оспаривается факт нарушения срока поставки товара на сумму 4 999 739,41 руб. по контракту, заключенному между сторонами, на 70 дней (с 12.04.2022 по 20.06.2022), как и правильность расчета неустойки в сумме 110 827,56 руб., приведенного в уведомлении заказчика от 22.06.2022.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком указанной суммы неустойки, истец ссылается на обязанность ответчика по ее списанию на основании Правил N 783.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в силу 08.03.2022, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпунктах "а"-"г" пункта 2 данных Правил перечислены контракты (исключения), по которым списание в порядке, установленном Правилами N 783, не производится.

Рассматриваемый контракт от 13.10.2021 к таким исключениям не относится. Поскольку обязательства по этому контракту исполнены поставщиком в полном объеме, на него распространяются вышеуказанные Правила N 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В спорном случае начисленная неустойка (пеня) в сумме 110 827,56 руб. составляет менее 5% от цены контракта (4 999 739,41 руб. *5% = 249 986,97 руб.), исключения, предусмотренного подпунктом "в", не имеется, следовательно, у заказчика имелись основания для списания этой неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), указал, что списание начисленных поставщику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Пункт 7 Правил N 783, согласно которому, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431).

Кроме того, поставщик в спорном случае претензией от 15.07.2022 наличие неустойки в сумме 110 827,56 руб. подтвердил и просил списать ее.

Поскольку заказчик обязан был списать начисленную неустойку на основании подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783, оснований для удержания ее из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, у заказчика не имелось.

Перечисление учреждением неустойки в доход федерального бюджета платежным поручением от 28.06.2022 (путем ее зачисления на свой же лицевой счет - л.д.43) также не может являться обстоятельством, исключающим списание неустойки на основании Правил N 783.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права решение суда следует отменить, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 827,56 руб. удовлетворить.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 110 827,56 руб. с 07.07.2022 (по истечении 10 рабочих дней с момента приемки товара) по 26.08.2022 в сумме 1320,82 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком изложенный в исковом заявлении расчет не оспорен.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на требования истца не распространяется, так как они являются текущими (возникли после 01.04.2022).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца в части взыскания процентов в сумме 1320,82 рублей, а также процентов, начисленных на сумму долга с 27.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Однако при изготовлении резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции ошибочно указал на взыскание "открытых" процентов с 01.10.2022.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части постановления опечатку по собственной инициативе, поскольку она не изменяет его содержание.

Во избежание ошибок при исполнении судебного акта суд исправляет опечатку путем изменения даты с 01.10.2022 на 27.08.2022 без вынесения отдельного судебного акта.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022 N 3/22, заключенный с Фролкиной Н.В., платежное поручение от 11.08.2022 N 359 на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается объем выполненной представителем истца работы, а именно: подготовка проекта искового заявления, ходатайств, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного решение арбитражного суда по настоящему делу следует отменить, требования истца удовлетворить полностью.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску в сумме 4364 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на ответчика (всего - 7364 руб.).

Руководствуясь статьями 171, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу N А60-49755/2022 отменить.

2. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645 ОГРН 1036603993910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат-ОПТ" (ИНН 6311170461 ОГРН 1176313010763) неосновательное обогащение в сумме 110 827,56 рублей, проценты в сумме 1320,82 рублей, проценты, начисленные на сумму долга с 27.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7364 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова