Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-1541/23 по делу N А56-73384/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-73384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Еланский А.С. по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика - Мигуцкая В.П. по доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1541/2023) федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-73384/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада"

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области" (далее - ответчик) 288 113 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличии оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-201280/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, с ответчика в пользу истца за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги были взысканы денежные средства в размере 929 449 руб. 93 коп. за период с 01.03.2019 по 28.02.2021.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена, начислив неустойку в размере 288 113 руб. 35 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению соответствующей платы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки за период с 11.04.2019 по 08.04.2022, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Учитывая, что на момент вынесения решения судом по настоящему делу ключевая ставка Банка России установлена на уровне 7,5%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости корректировки размера неустойки.

По перерасчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.04.2019 по 08.04.2022, составляет 227 457 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом в рассматриваемом случае заявлена к взысканию законная неустойка в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки, которая, по расчетам суда апелляционной инстанции, составляет 227 457 руб. 91 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на 78,95 %.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-73384/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" 227 457 руб. 91 коп. неустойки, 6 917 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина