Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-1756/23 по делу N А27-17605/2022

г. Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А27-17605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (N 07АП-1756/2023) на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17605/2022 (судья Камышова Ю.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (ОГРН 1104202000693, ИНН 4202038967, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк) о признании недействительными решения N 1 от 23.03.2022,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - не явился (извещен);

- от налогового органа - Штенина А.В., доверенность, диплом, паспорт, Беляев С.А. доверенность, диплом, паспорт; Насифулина И.С., доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (далее - ООО "Шахта Грамотеинская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1 от 23.03.2022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Шахта "Грамотеинская", по результатам проведения которой налоговым органом 01.02.2022 составлен акт налоговой проверки N 2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией 23.03.2022 вынесено решение N 1 о привлечении ООО "Шахта "Грамотеинская" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 37 433,88 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 497 355 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 472 185,58 руб. Также Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в размере 35 948 756 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 191 от 17.06.2022 решение Инспекции N 1 от 23.03.2022 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО "Шахта "Грамотеинская" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что Общество правомерно привлечено Инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную) уплату налога в установленный НК РФ срок, в виде штрафа, а также Обществу доначислены пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Следовательно, определение срока полезного использования осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в 10 амортизационных групп в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (исходя из сроков полезного 5 использования объектов основных средств), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 (далее - Классификация). Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступают Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие с 1 января 2017 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 г. N 359. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п.6 ст.258 НК РФ).

По итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком:

- в нарушение статей 256, 257, 258 НК РФ ООО "Шахта "Грамотеинская" завысило расходы по налогу на прибыль организаций на 21 493 176 руб. в виде суммы начисленной амортизации по объектам основных средств "Конвейерный ходок 806" и "Заезд с пласта Сычевский III на пласт Сычевский IV";

- в нарушение статей 374 и 375 НК РФ Обществом, в связи с занижением срока полезного использования объектов основных средств "Конвейерный ходок 806" и "Заезд с пласта Сычевский III на пласт Сычевский IV" была занижена их остаточная стоимость, что привело к неуплате налога на имущество организаций в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 1 497 355 руб.

В представленной апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом неверно определены понятия "срок полезного использования" применяемого в целях учета и "срок эксплуатации".

Суд первой инстанции согласился с позицией Общества о том, что это разные понятия.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, срок полезного использования для целей налогообложения, определенный налоговым органом, не выходит за пределы эксплуатации данных объектов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при определении срока полезного использования спорных объектов не исходил из максимально возможного срока их эксплуатации, а установлен исходя из срока, в течение которого данные объекты основных средств будут приносить экономические выгоды (доход) в соответствии со сроком отработки запасов угля пласта Сычевский IV в границах лицензий на право пользования недрами КЕМ 15089 ТЭ от 01.02.2011 и КЕМ 15322 ТЭ от 13.02.2012 на срок до 2030.

Доказательств того, что указанный налоговым органом срок не соответствует понятию срока полезного использования заявителем не представлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает о несостоятельности ссылки налогового органа на "ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения", поскольку он утратил силу с 01.01.2022.

Между тем, "ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения" введен в действие Приказом Госстандарта от 21.06.2016 N 654-ст., то есть он действовал в проверяемом периоде. Стандарт действительно утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием Приказа Госстандарта от 08.10.2021 N 1104-ст.

Взамен введен в действие ГОСТ Р 27.102-2021, согласно пункту 29 которого, срок службы - это календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или возобновления после капитального ремонта до момента достижения предельного состояния, в связи с чем, содержание термина не поменялось.

Общество указывает, что судом первой инстанции ссылка на обстоятельства, установленные предыдущей выездной налоговой проверкой и судебные акты по делу N 27-13270/2018, неправомерно признана несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции относительно данного довода отмечает следующее.

Как верно отметил суд первой инстанции, из решения, вынесенного по результатам предыдущей выездной проверки, Инспекцией проверялся период 2013-2015г.г., в котором спорные объекты не использовались Обществом по своему прямому назначению и не были введены в состав основных средств, в связи с чем, обстоятельства, установленные данной проверкой, не могут подтверждать обстоятельства использования данных объектов с даты постановки их на учет как объектов основных средств с 05.04.2016. Соответственно, ссылка Общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-13270/2018 о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2017 N 67 также является несостоятельной.

Налоговым органом при установлении фактических сроков полезного использования горных выработок исследовались технические- проекты ООО "Шахта Грамотеинская" от 2014 г., 2017 г. и 2020 г.

Довод Общества о том, что в решении от 29.12.2017 N 67 объект "Конвейерный ходок 806" определен как составляющая магистральной конвейерной линии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанный объект принят в состав основных средств как самостоятельное основное средство. На данный объект Обществом оформлена индивидуальная инвентарная карточка и акт ввода в эксплуатацию, а также он отражен в учете у налогоплательщика как отдельный объект основных средств.

Доводы Общества о вводе объектов основных средств с 05.04.2016, о формировании их первоначальной стоимости, о том, что данные объекты не использовались по их прямому назначению до 05.04.2016, не имеют правового значения, так как расчет осуществлен Инспекцией исходя из даты принятия Обществом основных средств на баланс организации.

Общество указывает об отсутствии на стр. 11 оспариваемого решения аргументации и взаимосвязи между ошибочно выставленной седьмой амортизационной группой в формах ОС-1а.

Между тем, на данный довод Общества судом первой инстанции верно отмечено, что данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. В результате проведенного анализа должностных лиц, подписавших формы ОС-la N 000-000073 от 05.04.2016 и N 000-000074 от 05.04.2016 налоговым органом установлено, что директор, организации Адонин В.Ю. и главный механик Шутов О.И. с 2017 года по настоящее время не работают на ООО "Шахта Грамотеинская", главный бухгалтер Звягина Т.В. скончалась 11.11.2020,

Таким образом, данные лица не могли подписать формы ОС-la в период проведения настоящей выездной налоговой проверки.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Следовательно, указанная в формах ОС-la N 000-000073 от 05.04.2016 и N000-74 от 05.04.2016 седьмая амортизационная группа является той амортизационной группой, к которой общество первоначально приняло к учету в качестве объектов основных средств Конвейерный ходок 806 и Заезд с пласта "Сычевский III" на пласт "Сычевский IV".

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, к седьмой группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

Кроме того, Общество указывает, что Звягина Т.В. никогда не была главным бухгалтером Общества

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных налогоплательщиком формах ОС-1а в качестве лиц их подписавших указана Звягина Т.В. в качестве главного бухгалтера. Более того, ошибочное указание должности "главный бухгалтер" Звягиной Т.В. не имеет правового значения для разрешения данного дела по существу.

Также в представленной апелляционной жалобе Общество указывает, что судом не дана оценка протоколам допросов главного технолога Тупщина Ю. В. и главного бухгалтера Калугиной Л.П., которые были допрошены в рамках предыдущей выездной налоговой проверки.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные показания не свидетельствуют о фактическом сроке полезного использования заезда с пласта "Сычевский Ш" на пласт "Сычевский IV", так как принятие данного объекта в состав основных средств было осуществлено одновременно с конвейерным ходком 806 - 05.04.2016, которые предполагают совместное использование, так как конвейерный ходок 806 был полностью сформирован 05.04.2016, то примыкаемые к нему запасы угля пласта "Сычевский IV" вплоть до лавы 838 входили в лицензию на добычу полезных ископаемых и были известны проверяемому налогоплательщику.

В связи с чем, Общество не могло не предполагать, что по данным участкам пласта "Сычевский IV" будет производиться разработка и добыча угольной продукции.

Более того, ООО "Шахта "Грамотеинская" не планировало после 2022 года осуществлять гашения указанных горных выработок, ожидая использовать данные объекты в последующие периоды.

Таким образом, Общество, принимая спорные горные выработки в состав основных средств, должно было исходить из максимального срока полезного использования объектов в рамках соответствующей амортизационной группы.

При этом, согласно технического проекта полная отработка участка пласта "Сычевский IV" примыкаемого к конвейерному ходку 806, возможна только к 2030 году., в связи с чём срок полезного использования данных объектов основных средств составляет до 2030года.

Кроме этого, в апелляционной жалобе общество указывает, что ссылка суда первой инстанции при определении срока полезного использования спорных объектов основных средств на ответ АО "НЦ ВостНИИ" N 2017 от 20.12.2021 является неправомерной, поскольку в данном письме речь идет о сроке службы, а не о сроке полезного использования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в оспариваемом решении суд первой инстанции не делает вывод о правомерности позиции налогового органа опираясь только лишь на ответ АО "НЦ ВостНИИ", а указывает на совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе согласующуюся с информацией, содержащейся в указанном ответе и указывает, что срок полезного использования для целей налогообложения, определенный налоговым органом, не выходит за пределы срока эксплуатации данных объектов, который согласно ответу АО "НЦ ВостНИИ" N 2017 от 20.12.2021 может составлять 15 лет и более.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что конвейерный ходок 806 и заезд на пласт Сычевский IV согласно форм ОС-6 и ОС-la были самостоятельно ООО "Шахта "Грамотеинская" отнесены к седьмой амортизационной группе со сроком службы свыше 15 лет до 20 лет включительно.

При этом, ООО "Шахта Грамотеинская" в момент принятия к бухгалтерскому учету спорных объектов основных средств было известно, что в рамках полученной лицензии КЕМ 15322 ТЭ проверяемым налогоплательщиком с 2020года будут отрабатывается граничащие с указанными в текущем проекте запасы угля. В связи с чем, Обществу было известно, что Конвейерный ходок 806 и Заезд с пласта "Сычевский III" на пласт "Сычевский IV" подлежат использованию более длительный срок, а именно также будут использованы для добычи угля на лицензионном участке КЕМ 15322, добыча по которому лицензией предусмотрена с 2020 года.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что налогоплательщиком неправомерно единовременно списаны в составе косвенных расходов, связанных с производством и реализацией, услуги бульдозерной техники, оказанные сторонними организациями, а также материальные расходы (конвейерная лента), использующиеся в процессе добычи угля, которые по своей сути являются прямыми расходами и, соответственно, должны учитываться по мере реализации товаров, работ (услуг).

Также в отношении использования ленточного полотна установлено, что ленточное полотно имеет непосредственное отношение к производственному оборудованию, а именно к ленточным конвейерам, участвующим в основном технологическом процессе добычи и перемещения угля на поверхность, и замена ленточного полотна является частью производственного процесса шахты. Учитывая специфику производственной деятельности общества, установлено, что замена ленточного полотна связана с поддержанием оборудования и основных средств, участвующих в производственном процессе, в работоспособном состоянии.

Таким образом, ленточное полотно входит в состав материальных затрат и участвует в формировании себестоимости продукции, и подлежит отнесению в состав прямых расходов по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 313, пунктов 1, 2 статьи 318, пунктов 1,2, 3 статьи 319 НК РФ необоснованно завысило косвенные расходы и, соответственно, неправомерно единовременно списано в составе расходов 15 952 938 руб. - суммы понесенных затрат, непосредственно связанных с осуществлением технологического процесса по осуществлению деятельности по добычи угля, а именно работы бульдозеров и погрузчиков по перемещению угольной массы, а также затрат по установке ленточного полотна.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи с чем, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17605/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (ОГРН 1104202000693, ИНН 4202038967, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк