Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 01АП-883/23 по делу N А43-18932/2022

11 апреля 2023 г.

А43-18932/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроФуд 52"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.12.2022 по делу N А43-18932/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЛАБАЗ" (ИНН 2225221877, ОГРН 1212200022033) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроФуд 52" (ИНН 5260430540, ОГРН 1165275039621) о взыскании 1 787 932 руб. 44 коп.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Плиско Виктор Иванович (ОГРНИП 318222500052157),

при участии представителя

от ответчика: Жвалионис Е.М., доверенность от 09.01.2023 N 2, диплом от 28.02.2003 N 166, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЛАБАЗ" (далее - ООО "ТК ЛАБАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АгроФуд 52" (далее - ООО "АгроФуд 52", ответчик) о взыскании 1 503 810 руб. долга по договору от 01.03.2022 N ТК-008, 123 236 руб. 47 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 07.12.2022 и далее с 08.12.2022 по день оплаты долга, 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Плиско Виктор Иванович (далее - ИП Плиско В.И.).

Истец в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 257 145 руб.

Решением от 14.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2023) суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "АгроФуд 52" в пользу ООО "ТК ЛАБАЗ" 1 503 810 руб. долга; 123 236 руб. 47 коп. неустойки; неустойку с неоплаченной суммы долга с 08.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки; 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 30 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, суд принял отказ ООО "ТК ЛАБАЗ" от иска в части взыскания с ООО "АгроФуд 52" 257 145 руб. долга и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроФуд 52" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на поставку истцом некачественного товара. Ненадлежащее качество поставленного истцом товара - овсяных хлопьев "Геркулес" подтверждено соответствующим заключением, составленным в одностороннем порядке в связи с неявкой истца на отбор проб. По мнению ООО "АгроФуд 52", вывод о невозможности соотнесения исследования ответчика со спорной поставкой, поскольку оно производилось спустя полгода после поставки продукции, а также о невозможности установления факта поставки истцом в адрес ответчика партии товара, произведенной ИП Плиско В.И., опровергается позицией последнего, который подтверждает отгрузку своего товара в адрес истца. Истец также не оспаривает, что ответчику была направлена партия товара, произведенного именно ИП Плиско В.И. Ссылка на то обстоятельство, что поставка продукции ответчику произведена в марте 2022 в количестве 72 520 кг, первоначальный отбор проб произведен 20.01.2022 - задолго до отгрузки продукции ответчику, также надумана и несостоятельна, так как производитель при изготовлении партии товара проводит ее исследование до момента ее отгрузки покупателю, затем партия товара у поставщика была поставлена истцу, после чего истец поставил товар ответчику. Вывод о том, что материалы дела не содержат надлежащие доказательства соблюдения условий хранения поставленного товара несостоятельна, поскольку необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, подтверждающее соответствие помещений, оборудования и иного имущества оптового склада продовольственного сырья и пищевых продуктов, используемых для осуществления деятельности по организации оптовой торговли, инженерно-техническое обеспечение склада ООО "АгроФуд 52" требованиям санитарного законодательства.

Кроме того, в отношении неустойки заявитель жалобы указал, что не проверена достоверность, правильность и обоснованность ее начисления. В связи с ненадлежащим качеством поставленного товара между сторонами достигнута устная договоренность об оплате товара ответчиком по мере реализации. При таких обстоятельствах, по мнению ООО "АгроФуд 52", требование о взыскании неустойки незаконно, нелогично и необоснованно, так как фактически между сторонами достигнуто соглашение о порядке оплаты товара в иные порядке, чем предусмотрено при заключении договора.

Также заявитель жалобы возразил относительно распределения истцом оплат от ответчика. Все платежи ответчика производились со ссылкой на счет от 02.03.2022 N УТ-8, для определения конкретного назначения платежей ответчиком истцу направлялись соответствующие письма. Самостоятельное распределение полученных денежных средств истцом лишено законного обоснования, не предусмотрено условиями договора, денежные суммы должны были засчитываться либо согласно разъясняющим письмам ответчика, либо в порядке очередности платежей по срокам, что не учтено по настоящему делу. К отзыву приложены письма об изменении ответчиком в одностороннем порядке назначения ряда платежей. Все приложенные письма были направлены ответчиком на электронную почту истца, доказательства отправки в материалы дела приложены, в связи с чем не было оснований не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу.

ООО "АгроФуд 52" ссылается на необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении договорной неустойки.

Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку он необоснованно завышен, является неразумным и несоразмерным. Стоимость подобных услуг в г. Н.Новгороде значительно ниже. По мнению ООО "АгроФуд 52", общая сумма оказанных истцу юридических услуг составляет от 5500 руб. до 10 000 руб.

Доводы и возражения ответчика, в том числе представленная электронная переписка, безосновательно отклонены ввиду ошибочного и предвзятого вывода о том, что все представленные ответчиком документы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (то есть имеет место рассмотрения и принятия судом как единственно правильных документов - документов, предоставленных истцом).

Подробно доводы ООО "АгроФуд 52" изложены в апелляционной жалобе от 13.01.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены копии прайс-листов с сайтов юридических компаний г. Н.Новгорода, скриншот страницы ЦБ РФ АО о средневзвешенных процентных ставках.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Поименованные документы возвращены представителю заявителя жалобы в судебном заседании.

ООО "ТК ЛАБАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу от 27.02.2023 и письменных пояснениях от 20.03.2023 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ТК ЛАБАЗ" (поставщик) и ООО "АгроФуд 52" (покупатель) заключили договор от 01.03.2022 N ТК-008 с учетом протокола разногласий от 01.03.2022 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем - Товар, в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соответствии с условиями договора.

Наименование товара, количество, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями П-6 (от 15.06.1965) и П-7 (от 25.04.1966), утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР, с последующими изменениями и дополнениями. Требования покупателя, связанные с обнаружением им недостачи или/и некачественного товара, будут рассмотрены продавцом только при условии наличия претензии покупателя, оформленной и предъявленной согласно пункту 29 Инструкции П-6, пункту 40 Инструкции П-7. Документы, приложенные к указанной претензии, должны быть оформлены в строгом соответствии с пунктами 25 - 27 Инструкции П-6, пунктами 29 - 32 Инструкции П-7. Недостача оформляется в виде акта унифицированной формы ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

В случае обнаружения при приемке товара недостачи или/и некачественного товара покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 час. с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству, известить продавца о выявленном несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой. В течение 5 календарных дней с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству, покупатель обязан предоставить продавцу претензию и документы, указанные в пункте 4.2 договора и подтверждающие наличие недостачи или/и некачественного товара; в противном случае товар считается принятым покупателем: по количеству - в соответствии с товарной накладной продавца, по качеству - в соответствии с качественным удостоверением производителя.

Приемка товара по качеству производится с участием представителя (эксперта) Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации путем проверки качества продукции согласно действующих ГОСТов и ТУ с обязательным составлением акта отбора образцов (один образец предназначается для продавца), акта экспертизы ТПП РФ (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, указанного в спецификациях, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в согласованный срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора в редакции протокола разногласий).

Сторонами согласованы следующие Приложения к договору:

- Приложение от 01.03.2022 N 1 к договору на поставку "Хлопья овсяные "Геркулес" СТО 10 месяцев в количестве 72 520 кг на сумму 2 248 120 руб.;

- Приложение от 02.03.2022 N 2 к договору на поставку "Хлопья овсяные "Геркулес" СТО в количестве 72 520 кг на сумму 2 349 648 руб.

В пункте 3 Приложений определено, что покупатель осуществляет 50% предоплату за товар, оставшиеся 50% в течении 14 календарных дней по факту отгрузки, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика.

Условия пунктов 5 Приложений N 1, 2 к договору относительно приемки товара по количеству и качеству покупателем аналогичны пункту 4.2 договора.

Во исполнение своих обязательств истец на основании Приложения N 1 к договору по универсально-передаточному документу от 04.03.2022 N УТ-9 и траспортно-железнодорожной накладной ЭН609039, подписанной со стороны покупателя 04.03.2022 без возражений и замечаний, поставил в адрес ответчика согласованный товар на сумму 2 248 120 руб. и выставил ему счет на оплату от 02.03.2022 N УТ-7.

Также на основании Приложения N 2 к договору истец по универсально-передаточному документу от 15.03.2022 N УТ-14 и траспортно-железнодорожной накладной ЭО008862, подписанной со стороны покупателя без возражений и замечаний 15.03.2022, поставил в адрес ответчика согласованный товар на сумму 2 349 648 руб., для оплаты которого выставил счет от 02.03.2022 N УТ-8.

Ответчик оплатил поставленный товар по платежным поручениям с 04.03.2022 по 12.05.2022 в сумме 2 368 555 руб.

По расчету истца поставленный товар по Приложению N 2 к договору на сумму 2 349 648 руб. оплачен в полном объеме; долг составляет 1 503 810 руб.

При этом остаток долга в сумме 18 907 руб. и следующие платежи ответчика истец направил на погашение долга по Приложению N 1 к договору, в рамках поставки по универсально-передаточному документу от 04.03.2022 N УТ-9 на сумму 2 248 120 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность (1 503 810 руб. за товар по универсально-передаточному документу от 04.03.2022 N УТ-9) и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТК ЛАБАЗ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 257 145 руб. долга и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Судом верно отмечено, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Поскольку истец поставил хлопья овсяные, то на отношения сторон распространяются правила, установленные ГОСТ 26312.1-84.

ГОСТ 26312.1-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Крупа. Правила приемки и методы отбора проб" (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 26.10.1984 N 3720) распространяется на крупу и устанавливает правила приемки и методы отбора проб.

В пунктах 1.1, 1.4 ГОСТ 26312.1-84 2 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб" предусмотрено, что партией крупы считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве.

Качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп: влажность, цвет, запах, вкус, зараженность вредителями хлебных запасов, содержание металломагнитной примеси, крупность или номер крупы и содержание примесей, содержание доброкачественного ядра.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями П-6 (от 15.06.1965) и П-7 (от 25.04.1966), утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР, с последующими изменениями и дополнениями. Требования покупателя, связанные с обнаружением им недостачи или/и некачественного товара, будут рассмотрены продавцом только при условии наличия претензии покупателя, оформленной и предъявленной согласно пункту 29 Инструкции П-6, пункту 40 Инструкции П-7. Документы, приложенные к указанной претензии, должны быть оформлены в строгом соответствии с пунктами 25 - 27 Инструкции П-6, пунктами 29 - 32 Инструкции П-7. Недостача оформляется в виде акта унифицированной формы ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Суд первой инстанции верно установил, что стороны в договоре поставки предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными Инструкциями П-6, П-7, в связи с чем надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по приемке товарной продукции по количеству являются документы, составленные в строгом соответствии с требованиями, установленными в Инструкции П-6 и П-7.

На основании пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности продукции требованиям стандартов, технических условий, договору и др. обязательным для сторон правилам, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает характер выявленных дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии пунктами 16, 17 Инструкции N П-7 и абзацем 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ получатель продукции обязан уведомить об этом поставщика в письменной форме незамедлительно.

Суд первой инстанции установил, что поставщик не был надлежащим образом уведомлен о приемке продукции несоответствующего качества путем направления соответствующего документа.

Указание ответчика, в том числе изложенное в апелляционной жалобе, на вызов представителя поставщика в письме от 05.04.2022, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку не содержит точной даты и времени проводимого осмотра, что не позволяет сделать вывод о вызове представителя ООО "ТК ЛАБАЗ" для проведения осмотра надлежащим образом. Иные доказательства вызова представителя поставщика в материалах дела отсутствуют.

При этом судом учтена позиция истца, что в действительности в письме от 05.04.2022 N 342 ответчик предлагал направить представителя поставщика для отбора проб с участием эксперта ТПП РФ. Впоследствии ответчик в процессе устных переговоров и получения заключения Россельхознадзора от 06.04.2022 добровольно отказался от исследования. Об отсутствии необходимости прибытия для отбора проб с участием эксперта ТПП РФ ответчик указал в электронном письме от 07.04.2022, представленном в материалы дела.

Таким образом, отбор проб продукции для предоставления в независимую лабораторию ответчик произвел самостоятельно, без надлежащего уведомления поставщика, о чем свидетельствует протокол испытаний от 19.08.2022 N 269/2 ФГБУ "Россельхозцентр", где объектом исследования являлись овсяные хлопья "Геркулес", изготовитель ИП Плиско В.И. Размер и номер партии: 48 650 кг (1390 мешков). Дата изготовления (выработки): 02.2022. Дата отбора образцов: 19.08.2022, акт отбора образцов (проб) от 19.08.2022 N 95/2022. В пробах овсяных хлопьев "Геркулес", установлено несоответствие ГОСТ и СТО 0132253828-001-2018 по показателю кислотности: 5,6 град, вместо заявленных в СТО 5 град.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что из указанного протокола лабораторных испытаний невозможно установить относимость исследования к спорной поставке, образцы отобранной продукции в адрес поставщика также не направлены.

Кроме того, исследование производилось спустя полгода после поставки продукции.

В соответствии с декларацией о соответствии ИП Плиско В.И. срок годности товара хлопья овсяные "Геркулес" составляет 10 месяцев с даты изготовления при условии хранения в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями хлебных запасов, складах.

Однако протоколы испытаний на наличие высокого показателя кислотности в продукции, поставленной в адрес ООО "АгроФуд 52" именно в период с 01.03.2022 по 30.03.2022, в материалах дела не имеется, как и доказательств соблюдения условий хранения поставленного товара.

Суд первой инстанции верно установил, что экспертное заключение от 13.11.2020 ФБУЗ N 1858 "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" не является надлежащим доказательством подтверждающим соответствие помещений, оборудования и иного имущества оптового склада продовольственного сырья и пищевых продуктов, используемых для осуществления деятельности по организации оптовой торговли, инженерно-техническое обеспечение склада ООО "АгроФуд 52" по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец ул. Станционная, д.2, требованиям санитарного законодательства, поскольку ответчику отгружалась продукция в марте 2022 года, то есть значительно раньше чем подготовлено заключение.

Доказательства хранения товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другой однородной продукцией, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют сведения о том, как обеспечивалась сохранность продукции с момента его получения до начала отбора проб; после отбора проб до проведения испытаний.

Согласно декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 28.05.22019 хлопья овсяные, "Геркулес", фасованные в потребительскую и транспортную упаковки, код ТН ВЭД ЕАЭС 1104129000, изготовлены в соответствии с СТО 0132253828-001-2018 "Хлопья овсяные "Геркулес", Технических условий.

Суд первой инстанции верно отклонил представленный ответчиком протокол испытаний лаборатории ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от 28.01.2022 N 1022 подготовленный по заказу ИП Плиско В.И., в качестве доказательства проверки "Хлопья овсяные "Геркулес", дата изготовления - январь 2022 года, согласно которому товар не соответствует по качеству СТО ИП Плиско В.И. 0132253828-001-2018 "Хлопья овсяные "Геркулес", а именно по показателю кислотность: 5,6 град, вместо заявленных не более 5,0 град.

Доказательств того, что испытание проводилось с товаром, вошедшим в партию товара, поставленного ООО "ТК ЛАБАЗ" по договору от 01.03.2022 N ТК-008 материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае исследование произведено ИП Плиско В.И. самостоятельно в январе 2022 года на партию товара в 100 000 кг. При этом поставка продукции ответчику произведена в марте 2022 года в количестве 72 520 кг, отбор проб произведен 20.01.2022 задолго до отгрузки продукции ответчику.

Более того, на основании пункта 28 Инструкции N П-7, из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 29 Инструкции N П-7).

Акты отбора проб материалы дела не содержат, какой-либо информации относительно нахождения отобранных проб не имеется, доказательства направления отобранных образцов в адрес истца отсутствуют.

Товар ненадлежащего качества ответчик истцу не возвратил, договор с последним не расторгнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу, что в связи с нарушением требований порядка приемки продукции по качеству, установленного Инструкциями П-6, П-7, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате полученной продукции не имеется.

Кроме того, в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству производится с участием представителя (эксперта) ТПП РФ путем проверки качества продукции согласно действующих ГОСТов и ТУ с обязательным составлением акта отбора образцов (один образец предназначается для продавца), акта экспертизы ТПП РФ.

Данное условие договора покупатель не исполнил, акт судебной экспертизы ТПП РФ не составил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, в том числе экспертное заключение от 13.11.2020 N 1858, протоколы испытаний от 28.01.2022 N 1022, от 19.08.2022 N 269/2022, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что поставленный товар (хлопья овсяные "Геркулес" 35 кг СТО) не соответствует по качеству.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт нарушения истцом условий договора от 01.03.2022 N ТК-008, факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара, не доказаны.

При названных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он вправе отказаться от оплаты принятого как он полагает некачественного товара, первой инстанции верно отклонил.

Повторно проверив выводы суда в данной части с учетом доводов ответчика, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности, обоснованности, подтвержденности материалами дела и установленными фактическим обстоятельствами.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.

Доводы ответчика о неверном распределении истцом частичной оплаты задолженности судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Все платежи ответчика производились со ссылкой на счет от 02.03.2022 N УТ-8 (это счет по Приложению N 2, УПД N УТ-14, вагон N 29079308). Исходя из последовательности поступления денежных средств, сначала произведена оплата полностью Приложения N 2 (на сумму 2 349 648 руб.), далее деньги распределены на погашение задолженности по Приложения N 1 (УПД N УТ-9, вагон N 29079373, счет N УТ-7 от 02.03.2022).

Проанализировав представленные ответчиком письма об изменении в одностороннем порядке назначения ряда платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письмо ответчика без даты, согласно которому он изменяет назначение платежа от 04.03.2022 N 523 на сумму 500 000 руб., не является надлежащим доказательством, поскольку не имеется доказательств того, что такое изменение назначения платежа действительно имело место сразу после оплаты, а также доказательств его направления в адрес истца.

На основании изложенного истец правомерно исходил из первоначального назначения платежей.

Повторно проверив выводы суда в данной части с учетом доводов ответчика, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 1 503 810 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 123 236 руб. 47 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 07.12.2022 и далее с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, указанного в спецификациях, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в согласованный срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами достигнута устная договоренность об оплате товара ответчиком по мере реализации, в связи с чем требование о взыскании неустойки незаконно, так как фактически между сторонами достигнуто соглашение об оплате товара в ином порядке, чем предусмотрено при заключении договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего документального подтверждения. Учитывая, что истец предъявил к взысканию договорную неустойку, у него отсутствует намерение об изменении условий договора в данной части.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 123 236 руб. 47 коп. с 22.03.2022 по 07.12.2022 и далее с 08.12.2022 по день оплаты долга, удовлетворено судом обоснованно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга, в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на юридическое обслуживание от 15.04.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Матвеевым Г.А. (исполнитель); счет от 28.06.2022 N 2; платежное поручение от 28.06.2022 N 270; счет от 15.04.2022 N 1; платежное поручение от 15.04.2022 N 105; акт приемки оказанных услуг от 12.09.2022 N 1-1.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно счел, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами. Оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, и его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу N А43-18932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроФуд 52" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов