Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-15954/23 по делу N А40-235896/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-235896/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРПЭТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-235896/22

по исковому заявлению ООО "ЛОКАЛКИТЧЕН"

к ООО "МАСТЕРПЭТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОКАЛКИТЧЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАСТЕРПЭТ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости недопоставленной продукции в размере 88 500 руб., штрафа в размере 22 125 руб., суммы переплаты в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 437,70 руб.

Решением от 07.02.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 20210906-01 от 06.09.2021.

Собранными в рамках настоящего дела доказательствами подтверждается поставка 14.03.2022 ответчиком в адрес истца товара по договору.

Истцом 30.03.2022 после вскрытия одной из упаковок были обнаружены скрытые недостатки в поставленной продукции, в частности, было выявлено несоответствие маркировки на тарной упаковке, поставленная продукция не соответствовала заявленному качеству, была поставлена по несогласованным ценам.

Указанные нарушения были зафиксированы актом об установленном расхождении N 1 от 30.03.2022, а также служебной запиской старшего мастера склада.

Истец посредством электронной почты 29.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием направить полномочного представителя для составления совместного акта о выявленных расхождениях, а также с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия была оставлена без ответа. До настоящего времени денежные средства возвращены не были, представитель в указанные в претензии сроки не явился, вследствие чего акт о выявленных расхождениях был составлен истцом в одностороннем порядке.

Повторная претензия от 14.09.2022 была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 15.09.2022, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства поставки товара ответчиком в адрес истца ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 88 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы переплаты в размере 70 000 руб. за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждена поставка ответчиком в адрес истца 20 000 единиц товара по цене 8,85 руб. за штуку в нарушение условий спецификации, таким образом сумма переплаты за поставленный товар составила 70 000 руб. из расчета: (20 000 шт. х 8,85 руб.) - (20 000 шт. х 5,35 руб.).

Поскольку ответчик выполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, истец просит взыскать с него штраф в размере 22 125 руб.

Суд первой инстанции после проверки расчета пришел к выводу, что расчет является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и удовлетворил заявленное требование.

Как указано выше, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 437,70 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периоды начисления с учетом возникновения обязательств по оплате, был признан судом первой инстанции правильным.

Между тем, взыскивая заявленный размер процентов с ответчика, судом не учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 на начисление процентов допустимо применять мораторий с 01.04.2022 до момента его окончания.

На основании изложенного, подлежит исключению из процентов, взысканных судом первой инстанции в размере 6 437,70 руб., размер процентов, начисленных за период с 01.04.2022 до даты окончания моратория.

Вышеизложенные обстоятельства по вопросу моратория не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-235896/22 изменить.

Исключить из процентов, взысканных судом первой инстанции в размере 6 437,70 руб., размер процентов, начисленных за период с 01.04.2022 до даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин