Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10424/23 по делу N А40-238224/2021

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-238224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-238224/21 (109-645) об оставлении без удовлетворения жалобы должника на действие и бездействие временного управляющего, содержащую ходатайство об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "Московская мотостроительная компания" (ОГРН: 1127746211780, ИНН: 7722771750)

при участии в судебном заседании:

Домино И.Н. лично, паспорт

от ООО "ММК": Ягин Д.А. по дов. от 16.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в отношении ООО "Московская мотостроительная компания" (ОГРН: 1127746211780, ИНН: 7722771750) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Московская мотостроительная компания" утвержден арбитражный управляющий Домино Иван Николаевич, член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 501305891639, адрес для направления корреспонденции: 129626, г. Москва, а/я 177 (Домино И.Н.).

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 поступила жалоба должника на действие и бездействие временного управляющего, содержащая ходатайство об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, которая подлежала рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 23.01.2023 Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения жалобу должника на действие и бездействие временного управляющего, содержащую ходатайство об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Руководитель должника не передал временному управляющему сведения о работниках, бывших работниках должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-238224/21-109-645 об истребовании у генерального директора ООО "ММК" Фарфуляка В.В. и обязании передать временному управляющему - Домино И.Н. надлежащим образом заверенные копии документов (п. 28. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, копии всех трудовых договоров).

Согласно сайту casebook.ru по состоянию на 2020 год у ООО "ММК" числилось 200 работников, иная информация отсутствует.

Таким образом, установить количество лиц, которые присутствовали бы на собрании не предоставлялось возможным, в связи с чем, временным управляющим было принято решение созвать собрание работников, бывших работников должника со следующей повесткой дня:

1. Избрание представителя работников, бывших работников ООО "ММК".

2. Определение размера ежемесячного вознаграждения представителя работников, бывших работников ООО "ММК".

О проведении собрания работников, временным управляющим были направлены уведомления в адрес Генерального директора ООО "ММК" по месту его регистрации и на юридический адрес ООО "ММК", а также опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 9825555 от 10.10.2022 и в Газете "КоммерсантЪ" N 77034087451, стр. 187 N 192(7393) от 15.10.2022.

Генеральный директор ООО "ММК" на собрание не явился, какие-либо пояснения относительно численности работников временному управляющему не представил.

На собрании присутствовал один бывший работник ООО "ММК" - Маголясов Михаил Алексеевич, который предоставил временному управляющему вступившее в законную силу Решение Бабушкинского районного суда от 23.05.2022 по делу N 2-725/2022 о наличии ООО "ММК" перед ним задолженности и проголосовал за избрание себя представителем работников, также установив себе ежемесячное вознаграждение в размере 3 000,00 руб.

Временный управляющий опубликовал результаты собрания работников на сайте ЕФРСБ сообщением N 9976006 от 28.10.2022.

В установленный законом срок руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания работников недействительным, в связи чем каких-либо сомнений о задолженности ООО "ММК" перед Маголясовым М.А. у временного управляющего не возникло.

На основании пункта 11 статьи 12.1 Закона банкротстве и Протокола собрания работников должника от 28.10.2022, для обеспечения баланса между интересами должника и кредиторов, временный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об установлении представителю работников должника ежемесячного вознаграждения в размере 3 000 руб., для разрешения данного вопроса судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-238224/21-109-645 ходатайство временного управляющего об установлении вознаграждения представителю работников должника оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в настоящий момент у представителя работников - Маголясова М.А. отсутствует ежемесячное вознаграждение в размере 3 000 руб.

Как указано судом выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Совершение арбитражным управляющим с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела неправомерных, недобросовестных или неразумных действий (бездействия) судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии недобросовестного характера поведения управляющего и/или незаконности его бездействия.

Доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями управляющего, отсутствуют.

Оснований для отстранения конкурсного управляющего судом также не установлено.

Заявителем в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлены.

Отстранение арбитражного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия).

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-238224/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ММК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский