Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 08АП-1989/23 по делу N А46-16012/2022

город Омск

12 апреля 2023 г.

Дело N А46-16012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1989/2023) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 по делу N А46-16012/2022 (судья Иванова И.А.),

принятое по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области (ОГРН 1085543000289, ИНН 5503202387) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" (ОГРН 1207700193612, ИНН 7727445478) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 422д от 24.12.2021 в размере 11 507 руб. 09 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ГУЛХ Омской области - Маслова О.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 N 45 сроком действия по 31.12.2023);

от ООО "Профит ЛесСнаб" - Добровольская Е.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.10.2022 N 32/2022 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ЛесСнаб" (далее - ООО "Профит ЛесСнаб", Общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 422д от 24.12.2021 в размере 11 507 руб. 90 коп., в том числе 1 507 руб. 90 коп. неустойки, исчисленной за период с 24.12.2021 по 20.07.2022 за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет, 10 000 руб. неустойки за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Профит ЛесСнаб" в пользу ГУЛХ Омской области взыскана задолженность по договору аренды лесного участка N 422д от 24.12.2021 в общей сумме 5 697 руб. 51 коп., в том числе:

- неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет в размере 697 руб. 51 коп. за период с 24.12.2021 по 20.07.2022;

- неустойка в размере 5 000 руб. за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 990 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЛХ Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции снижением неустойки; в договоре размер пени определен в соответствии с типовой формой договора, у истца отсутствовала возможность самостоятельно изменять размер пени; ответчик по своей воле принял участие в аукционе, чем выразил согласие, в том числе, с условиями о неустойке. Суммы арендной платы и неустойки поступают в бюджет, в связи с чем ГУЛХ Омской области не имеет возможности получить необоснованную выгоду от ее взыскания в предусмотренном договором размере. Также ГУЛХ Омской области не согласно с применением моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, поскольку ответчик не находится в стадии банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профит ЛесСнаб" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и ООО "Профит ЛесСнаб" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 422д (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 55:28:140101:1136 площадью 15989 га, в лесотаксационном кварталах N 174 (выдел 1-36), N 175 (выдел 1-75), N 204 (выдел 1-34), N 205 (выдел 1-62), N 206 (выдел 1-74), N 207 (выдел 1-70), N 208 (выдел 1-41), N 209 (выдел 1-32), N 210 (выдел 1-23), N 211 (выдел 1-33), N 234 (выдел 1-25), N 235 (выдел 1-36), N 241 (выдел 1-24), N 242 (выдел 1-10), N 243 (выдел 1-17), N 273 (выдел 1-11), N 274 (выдел 1-23), N 301 (выдел 1-29), урочище "Ермиловское" Бородинского участкового лесничества Тевризского муниципального района Омской области (далее - Участок). Срок действия договора 20 лет (раздел I, пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору за 2021 год составит 1 814 383 руб. 30 коп., за 2022 год составит 1 881 055 руб. 02 коп., с 2023 года составит 1 947 794 руб. 79 коп. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы.

Подпунктом "ш" пункта 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан извещать арендодателя в письменной форме об изменении банковских реквизитов, места нахождения юридического лица, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений.

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче лесного участка истцом исполнена, однако встречная обязанность ответчика по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялась.

Кроме того, истец утверждает, что ответчиком нарушена обязанность по предоставлению сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

28.07.2022 истцом направлена ответчику претензия N 3836-ГУЛХ с требованием оплаты задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды лесного участка N 422д от 24.12.2021, 02.08.2022 направлена претензия N 3902-ГУЛХ с требованием оплаты неустойки в размере 10 000 руб. за нарушение подпункта "ш" пункта 3.4 договора.

Неисполнение ответчиком претензионных требований ГУЛХ Омской области послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении моратория.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, применив мораторий и снизив размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения по аренде лесных участков регулируются общими положениями Части 1 ГК РФ об обязательствах и их исполнении, Главы 34 Части 2 ГК РФ о договоре аренды, условиями заключенного договора и положениями специального законодательства, Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ, пункта 1 статьи 614 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял лесной участок с кадастровым номером 55:28:140101:1136; общество, в свою очередь, обязательства по оплате арендной платы и по предоставлению сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, исполнены с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, расчет истца (помимо возражений относительно применения моратория) ответчиком не оспорены.

Обществом заявлено о применении при начислении неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497).

Постановлением N 497 с 01.04.2022, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Вопреки мнению Департамента, мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется; ООО "Профит ЛесСнаб" к таким лицам не относится.

Представления доказательств того, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, к части исковых требований, возникших до 01.04.2022, подлежит применению мораторий, к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о распространении на ответчика положений введенного моратория, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Также ООО "Профит ЛесСнаб" заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на значительные финансовые потери при заключении договоров лизинга специализированной лесозаготовительной техники, в рамках которых иностранные контрагенты отказались от исполнения собственных обязательств перед ответчиком ввиду экономических ограничений, возникших в конце февраля 2022 года. Данное обстоятельство, а также невозможность подъезда к зонам лесозаготовки вследствие отсутствия необходимого количества спецтехники, привели к срыву деятельности Общества на предоставленном по договору аренды лесном участке.

Кроме того, ответчик аргументирует необходимость снижения неустойки тем, что в момент заключения договора аренды ООО "Профит ЛесСнаб" осуществляло деятельность по производству и поставке березового пиловочника и продукции из массива березы исключительно на экспорт. В связи с введением санкций на экспорт пиломатериала, у ответчика возникли затруднения с реализацией продукции, вследствие чего Общество провело мероприятия по переориентированию сбыта продукции на внутренний рынок, что также повлекло значительные временные затраты и снижение темпов освоения лесного участка по договору, в свою очередь, повлиявших на снижение прибыли.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, принимая во внимание то, что Общество является отечественным товаропроизводителем и добросовестным участником гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчиком договорной неустойки по Договору с 0,1 % до 0,05 %, что превышает двойную учетную ставку банковского процента, действующую в исковой период.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведено взыскание пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 24.12.2021 по 20.07.2022 в размере 697 руб. 51 коп. - исходя из ставки 0,05 % от просроченной суммы в день.

Управлением также заявлено требование о взыскании с ООО "Профит ЛесСнаб" штрафа в размере 10 000 руб. на основании подпункта "ш" пункта 3.4 договора, за нарушение срока извещения арендодателя об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора.

Размер данного штрафа также снижен судом до 5000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" в производстве Арбитражного суда Омской области, помимо настоящего дела, находится также 11 дел (N N А46-17356/2022, А46-17295/2022, А46-17292/2022, А46-17044/2022, А46-17043/2022, А46-16867/2022, А46-16654/2022, А46-16574/2022, А46-16572/2022, А46-16489/2022, А46-16011/2022) по иску ГУЛХ Омской области к ООО "Профит ЛесСнаб" с аналогичным требованием о взыскании санкции, предусмотренной подпунктом "о" пункта 4.2 договора. Таким образом, совокупная величина санкций за сходные нарушения аналогичных условий договоров аренды земельных участков, предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 120 000 руб.

При этом, представление ответчиком сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени арендатора, в более поздний срок, чем предусмотрено договором, не привело к ущербу на стороне арендодателя. Указанные сведения являются общедоступными (отражаются в открытом публичном источнике информации - ЕГРЮЛ). Рассматриваемое нарушение означает ненадлежащее выполнение ответчиком организационной, а не имущественной обязанности по договору.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

То обстоятельство, что неустойка предусмотрена типовой формой договора, не влечет невозможности ее снижения, на что прямо указано в пункте 78 Постановления N 7.

Также не имеет правового значения поступление неустойки не на счет непосредственно ГУЛХ Омской области, а в бюджетную систему, поскольку под кредитором применительно к разъяснению о недопустимости получения необоснованной выгоды понимается не процессуальный истец - уполномоченный государственный орган, а выгодоприобретатель.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Управление при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 по делу N А46-16012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко