Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-5516/23 по делу N А56-105920/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-105920/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5516/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-105920/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (дале - ответчик) о взыскании 73 210 руб. 32 коп. задолженностиа, 441 руб. неустойки, пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснаьбжении и водоотведении" (дале - Закон N 416-ФЗ), начисленные с 13.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при предъявлении задолженности не учтены оплаты, произведенные ответчиком. Полагает, что заявленная неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до пределов, установленных нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку размер неустойки не может превышать штрафных санкций, которые ответчик вправе выставить за неисполнение обязательства гражданами. Полагает, что расчет неустойки должен быть произведен по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 7,5%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления N 10.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора (представление отзыва, л.д. 5), а иные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, оснований для приобщения дополнительных доказательств от ответчика у суда не имеется, ввиду чего указанные документы при вынесении апелляционного постановления оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло, подачу питьевой воды обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам (далее - Договоры): 37-050550-ЖФ-ВО от 29.12.2017, 37-088341-ЖФ-ВО от 04.06.2019, 37-149913-ЖФ-СОИВО от 08.06.2022, 37-149930-ЖФ-СОИ-ВО от 08.06.2022, 37-149942-ЖФ-СОИ-ВО от 08.06.2022, 37-149963-ЖФ-СОИ-ВО от 08.06.2022, 37-150090-ЖФ-СОИ-ВС от 08.06.2022, 37-150096-ЖФ-СОИ-ВО от 08.06.2022, 37-150097-ЖФ-СОИ-ВС от 08.06.2022, 37-150941-ЖФ-СОИ-ВС от 08.06.2022.

По состоянию на 04.10.2022 общая сумма задолженности ответчика по Договорам перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" составляет 73 651 руб. 32 коп., из которых 73 210 руб. 32 коп. долга и 441 руб. 00 коп. пени за неисполнение договорных обязательств, в том числе:

1) По договору N 37-050550-ЖФ-ВО от 29.12.2017: 66 908,56 руб. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным за 31.07.2022; 403 руб. пени, начисленные по 12.09.2022;

2) По договору N 37-088341-ЖФ-ВО от 04.06.2019: 3 667,51 руб. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным за 31.07.2022; 22 руб. пени, начисленные по 12.09.2022;

3) По договору N 37-149913-ЖФ-СОИ-ВО от 08.06.2022: 314,77 руб. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным за 31.07.2022; 2 руб. пени, начисленные по 12.09.2022;

4) По договору N 37-149930-ЖФ-СОИ-ВО от 08.06.2022: 335,76 руб. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным за 31.07.2022 2 руб. пени, начисленные по 12.09.2022;

5) По договору N 37-149942-ЖФ-СОИ-ВО от 08.06.2022: 436,45 руб. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным за 31.07.2022; 3 руб. пени, начисленные по 12.09.2022;

6) По договору N 37-149963-ЖФ-СОИ-ВО от 08.06.2022: 471,04 руб. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным за 31.07.2022; 3 руб. пени, начисленные по 12.09.2022;

7) По договору N 37-150090-ЖФ-СОИ-ВС от 08.06.2022: 234,37 руб. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным за 31.07.2022; 1 руб. пени, начисленные по 12.09.2022;

8) По договору N 37-150096-ЖФ-СОИ-ВО от 08.06.2022: 379,25 руб. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным за 31.07.2022 2 руб. пени, начисленные по 12.09.2022;

9) По договору N 37-150097-ЖФ-СОИ-ВС от 08.06.2022: 255,12 руб. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным за 31.07.2022; 2 руб. пени, начисленные по 12.09.2022;

10) По договору N 37-150941-ЖФ-СОИ-ВС от 08.06.2022: 207,49 руб. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным за 31.07.2022; 1 руб. пени, начисленные по 12.09.2022;

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктами 6.4 статей 13 и 14 и пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам в спорном периоде ответчиком не опровергнут, ввиду чего считается установленным по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты, отклоняются как не подтвержденные конкретными доказательствами и в отсутствие мотивированного и подлежащего проверке по размеру и по праву контррасчета задолженности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, отклоняются.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-105920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская