Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-4410/23 по делу N А41-86527/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-86527/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцирк"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 февраля 2023 года по делу N А41-86527/22,

по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцирк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцирк" (далее - ООО "Стройцирк", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.01.2022 по 17.05.2022 по договору от 10.09.2021 N 445/21ДКС в сумме 51 356 руб. 45 коп., по договору от 15.09.2021 N 438/21-ДКС в сумме 427 874 руб. 40 коп. и по договору от 10.09.2021 N 439/21-ДКС в сумме 160 666 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-86527/22 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 09.01.2022 по 31.03.2022 по договору от 10.09.2021 N 445/21ДКС в сумме 32 645 руб. 18 коп., по договору от 15.09.2021 N 438/21-ДКС в сумме 265 696 руб. 20 коп. и по договору от 10.09.2021 N 439/21-ДКС в сумме 102 129 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 171-175).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройцирк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "Стройцирк" (подрядчик) заключен договор подряда N 445/21ДКС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиком выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л. д. 28-39).

15 сентября 2021 года между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "Стройцирк" (подрядчик) заключен договор подряда N 438/21-ДКС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиком выполнить комплекс работ по объекту. В рамках комплекса работ по настоящему договору подрядчик обязуется оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л. д. 61-80).

10 сентября 2021 года между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "Стройцирк" (подрядчик) заключен договор подряда N 439/21-ДКС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиком выполнить комплекс работ по объекту. В рамках комплекса работ по настоящему договору подрядчик обязуется оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л. д. 105-124).

Согласно пункту 1.3. каждого из вышеназванных договоров результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой форме N КС-14.

Согласно пунктам 2.1. договоров подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком работ (приложения N 2 к договорам).

Пунктами 10.3 договоров установлено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результата работ подрядчик обязан заплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения и сдачи работ по указанным выше договорам.

На основании пункта 10.3 каждого из вышеназванных договоров заказчик начислил подрядчику неустойку в общей сумме 639 897 руб. 77 коп.

Поскольку неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договорам N 445/21ДКС, N 438/21-ДКС и N 439/21-ДКС за период с 09.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 400 470 руб. 74 коп. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2.1. договоров подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком работ (приложения N 2 к договорам).

За нарушение сроков выполнения и сдачи результата работ подрядчик обязан заплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора (пункт 10.3 договоров).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что он нарушил сроки выполнения и сдачи результатов работ по указанным выше договорам.

На основании пункта 10.3 договоров истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.01.2022 по 17.05.2022 по договору от 10.09.2021 N 445/21ДКС в сумме 51 356 руб. 45 коп., по договору от 15.09.2021 N 438/21-ДКС в сумме 427 874 руб. 40 коп. и по договору от 10.09.2021 N 439/21-ДКС в сумме 160 666 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введённый постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, принимая во внимание введенный мораторий, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка подлежит взысканию только за период с 09.01.2022 по 31.03.2022.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 10.09.2021 N 445/21ДКС в сумме 32 645 руб. 18 коп., по договору от 15.09.2021 N 438/21-ДКС в сумме 265 696 руб. 20 коп. и по договору от 10.09.2021 N 439/21-ДКС в сумме 102 129 руб. 36 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИЦЭНК", подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально- правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

В суде первой инстанции какого-либо обоснования необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО "ИЦЭНК" ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе ООО "Стройцирк" указало на то, что в целях выполнения договоров N 445/21ДКС, N 438/21-ДКС и N 439/21-ДКС, ответчик заключил с ООО "ИЦЭНК" договор субподряда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ООО "ИЦЭНК" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО "ИЦЭНК" не приведет к изменению его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л. д. 162-163).

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено и судом не выявлено.

Данная категория спора не относится к делам, рассмотрение которых не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-86527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская