Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-2826/23 по делу N А60-66397/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-66397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский Яр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года

по делу N А60-66397/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Яр" (ИНН 6677005942, ОГРН 1146677000887)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании незаконным предписания, о признании незаконными действий по демонтажу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский Яр" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 17-11-01/9-3504000 от 03.06.2022, действий по демонтажу, осуществленных 18.09.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, суд неправомерно посчитал установленным факт нахождения конструкции в придорожной полосе автомобильной дороги, не указан класс и категория дороги, ширина придорожной полосы, нет ссылки на соответствующий нормативный акт. Апеллянт оспаривает выводы суда о том, спорная конструкция является рекламной, размещена на границе земельного участка заявителя, в пределах населенного пункта, который является местом нахождения заявителя. Указывает, что акт о демонтаже от 19.09.2022, который он просит приобщить к материалам дела, составлен с грубым нарушением закона, был направлен после принятия заявления, рассматриваемого в рамках данного дела.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом.

Ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела акт о демонтаже от 19.09.2022, отложении судебного разбирательства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, оснований для их удовлетворения не установлено (ст.ст. 158, 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области вынесено предписание от 03.06.2022 N 17-11-0-1/9-3504000 о демонтаже рекламной конструкции.

Полагая предписание и действия по демонтажу конструкции незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания и действий незаконными, поскольку предписание от 03.06.2022 вынесено на законных основаниях, размещение заявителем рекламной конструкции произведено в отсутствие разрешения на ее размещение. Отмечая необоснованность второго требования заявителя, суд также указал, что МУГИСО оспариваемые действия не совершало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными ненормативных актов, решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает правомерность предписания МУГИСО от 03.06.2022 N 17-11-0-1/9-3504000 о демонтаже рекламной конструкции и последующие действия по демонтажу конструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Министерство с 01.01.2016 является уполномоченным органом в сфере рекламы в отношении рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, в том числе по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, разработке и утверждению схем размещения рекламных конструкций, а также по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций в соответствии с Законом Свердловской области от 20 июля 2015 года N 85-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, и органами государственной власти Свердловской области", Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1162-ПП "О создании государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области") ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" осуществляет мониторинг мест размещения рекламных конструкций, а также демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций.

ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" 23.05.2022 в ходе объезда придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения "г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск" установлено, что по адресу: 117 км + 810 м (слева), размещена рекламная конструкция N 28/3504000 (тип "билборд" (3,0 х 6,0 метра) на земельном участке с кадастровым номером 66:01:5101001:326 в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию.

МУГИСО, не обладая сведениями о лице, являющемся владельцем рекламной конструкции, на основании части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе направило владельцу земельного участка с кадастровым номером 66:01:5101001:326, на котором располагалась рекламная конструкция, - ООО "Уральский Яр" предписание от 03.06.2022 N 17-11-01/9-3504000.

В установленный указанным предписанием срок рекламная конструкция не демонтирована.

По поручению МУГИСО ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" организовало работу по демонтажу рекламной конструкций 18.09.2022, что подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции.

Установив факт размещения заявителем рекламной конструкции без разрешения, что подтверждено актом обследования рекламной конструкции от 23.05.2022 N 28/3504000 и в силу ч. 10 статьи 19 Закона о рекламе является достаточным для выдачи предписания о ее демонтаже, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом информации, размещенной на билборде, в качестве рекламы, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

В письме ФАС России от 26.12.2013 N АК/53059/13 "О разграничении понятий вывеска и реклама" разъяснено, что системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. Следовательно, в случае, если на конструкциях размещена информация, содержащая изображения товаров с указанием средств индивидуализации данных товаров, то такая информация является рекламой, и на нее распространяются требования Федерального закона "О рекламе".

Поскольку на рекламной конструкции N 28/3504000 зафиксировано размещение информации о наименовании коттеджного поселка, номере телефона отдела продаж, вид оказываемой услуги, наименование коттеджного поселка не совпадает с наименованием юридического лица, являющегося собственником земельного участка, спорная конструкция установлена вне места нахождения юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о рекламном характере размещенной на билборде информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц к коттеджному поселку "Хуторок" и оказываемым заявителем услугах.

Доводы апеллянта о том, что рекламная конструкция не была расположена в пределах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги опровергается материалами дела, актом обследования рекламной конструкции от 23.05.2022 N 28/3504000, учитывая, что ширина придорожной полосы установлена расчетным способом в соответствии с приложением N 1 к приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 23.08.2021 N 319 "Об установлении придорожных полос автомобильных дорог регионального значения", кадастровый номер земельного участка указан в качества ориентира.

Доводы апеллянта о составлении акта о демонтаже с нарушением закона отклоняются, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции касательно правомерности действий заинтересованного лица при выявлении рекламной конструкции, размещенной в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу N А60-66397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов