Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-5294/23 по делу N А41-81728/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-81728/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ИНН: 970505874, ОГРН: 1167746090742) - Кожикова Е.С. - представитель по доверенности N 0603/23-1 от 06 марта 2023 года,

от ответчика МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" (ИНН: 5029090951, ОГРН: 1065029119814) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу N А41-81728/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" к Муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с мая по июнь 2020 года на основании договора N СПРО-2018-0000134 от 10 октября 2018 года в размере 507 883, 2 руб., неустойки в размере 254 896, 74 руб., начисленной за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, неустойки за период со 02 октября 2022 года по дату фактического погашения основного долга, начисленной на сумму основного долга из расчета 1,300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее по тексту - ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" (далее по тексту - МУП "Управление единого заказчика ЖКХ "Пирогово") о взыскании 507 883, 2 рублей основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период май-июнь 2020 года на основании договора N СПРО-2018-0000134 от 10 октября 2018 года, 254 896, 74 рублей неустойки, начисленной за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, взыскании неустойки за период со 02 октября 2022 года по дату фактического погашения основного долга, начисленную на сумму основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу N А41-81728/22 исковые требования ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" удовлетворены.

Суд взыскал с МУП "Управление единого заказчика ЖКХ "Пирогово" в пользу ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" 507 883, 2 рублей основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период май-июнь 2020 года на основании договора N СПРО-2018-0000134 от 10 октября 2018 года, 254 896, 74 рублей неустойки, начисленной за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, 18 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд взыскал с МУП "Управление единого заказчика ЖКХ "Пирогово" в пользу ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" неустойку за период со 02 октября 2022 года по дату фактического погашения основного долга, начисленную на сумму основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга (л.д.107-109).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, МУП "Управление единого заказчика ЖКХ "Пирогово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика МУП "Управление единого заказчика ЖКХ "Пирогово", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года между ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (Региональный оператор) и МУП "Управление единого заказчика ЖКХ "Пирогово" (Потребитель) был заключен договор N СПРО-2018-0000134 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 1 договора).

Дата начала оказания услуг с 01 января 2019 (п. 4 договора).

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 5 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договора осуществляет по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращения с твердыми коммунальными отходами (п. 6 договора).

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 0025-2019/МО от 12 ноября 2018 года, подлежат регулированию Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг за взыскиваемый период на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с мая по июнь 2020 года на основании договора N СПРО-2018-0000134 от 10 октября 2018 года в размере 507 883, 2 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года начислил ответчику неустойку в размере 254 896, 74 рублей.

Поскольку задолженность по основному долгу не погашена, истец правомерно начислил неустойку за период со 02 октября 2022 года по дату фактического погашения долга. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что пунктом 22.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2019 года N 1 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем указанной коммунальной услуги потребитель ответственности не несет, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик - доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению неустойки, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

Доказательств того, что нарушение обязательства по оплате оказанных услуг вызвано не зависящими от него обстоятельствами, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу N А41-81728/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова