Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 03АП-835/23 по делу N А74-5706/2022

г. Красноярск

12 апреля 2023 г.

Дело N А74-5706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Синодекор"): Шершнева М.А.. представитель по доверенности от 05.10.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синодекор" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022 года по делу N А74-5706/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-Абакан" (далее - истец, ООО "ЧОО "Альфа-Абакан") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синодекор" (далее - ответчик, ООО "Синодекор") о взыскании 224 839 руб. 60 коп., в том числе 207 800 руб. долга по договору на оказание охранных услуг N 1 от 29.12.2021, 17 039 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 01.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2022 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2022 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467) (далее - ГКУ РХ "УКС").

07.12.2022 посредством системы "Мой арбитр" в суд поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных документов с приложением расчёта неустойки, содержащее заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 212 995 руб., в том числе 207 800 руб. долга по договору на оказание охранных услуг N 1 от 29.12.2021, 5 195 руб. неустойки за период с 10.06.2022 по 04.07.2022.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Синодекор" взыскано (ИНН 1901118352, ОГРН 1141901001296) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-Абакан" (ИНН 1900003623, ОГРН 1211900003028) 212 893 (двести двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб., в том числе 207 800 руб. долга по договору на оказание охранных услуг N 1 от 29.12.2021, 5 093 руб. неустойки за период с 10.06.2022 по 04.07.2022, а также 7 256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 52 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Синодекор" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод ООО "Синодекор" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске следовало отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Синодекор" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.12.2021 между ООО "ЧОО "Альфа-Абакан" (исполнитель) и ООО "Синодекор" (заказчик) заключён договор на оказание охранных услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по физической охране объектов (п. 1.1).

Согласно п. 1.3. договора местом оказания услуг являются:

пост N 1: "Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Туим, ул. Тихонова, д. 19А;

пост N 2: "Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер" по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Цукановой, 173Б.

Период оказания услуг: с 30.12.2021 по 05.01.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по посту N 1 составляет 300 руб. за 1 чел./час (доставка охранников за счёт исполнителя, проживание за счёт заказчика), НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость услуг по посту N 2 составляет 170 руб. за 1 чел./час, НДС не облагается.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг по посту N 1 производится заказчиком в следующем порядке:

- 50% от суммы договора на основании выставленного счёта - до 30.12.2021;

- оставшиеся 50% от суммы договора на основании выставленного счёта - в течение 10 календарных дней после окончания оказания охранных услуг.

Отдельных условий по оплате услуг по посту N 2 договор не содержит.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора расчёты за оказанные услуги производятся путём перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным после поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Согласно п. 4.5 договора по окончании оказания охранных услуг сторонами подписывается акт выполненных работ.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с 30.12.2021 и действует по 01.03.2022.

Исполняя условия договора, истец в период с января по май 2022 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 482 800 руб., в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты N 1 от 31.01.2022, N 5 от 28.02.2022, N 15 от 31.03.2022, N 65 от 30.04.2022, N 132 от 31.05.2022, акт сверки взаимных расчётов за период с января по май 2022 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом с учётом частичной оплаты в сумме 275 000 руб. (учитывая предварительную оплату в размере 25 000 руб. и оплату по платёжным документам N 262 от 29.03.2022 на сумму 150 000 руб. и N 332 от 29.04.2022 на сумму 100 000 руб.) по состоянию на 31.05.2022 составляет 207 800 руб.

Истец вручал ответчику претензии N 2 от 17.03.2022, N 07 от 29.04.2022, N 09 от 13.05.2022, N 11 от 31.05.2022 с требованием уплаты долга по договору.

31.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.06.2022.

Из п. 4 соглашения следует, что обязательства заказчика по оплате оказанных охранных услуг будут прекращены с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Ненадлежащее (не в полном объёме и с нарушением сроков) исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в период с января по май 2022 года подтверждается представленными актами N 1 от 31.01.2022, N 5 от 28.02.2022, N 15 от 31.03.2022, N 65 от 30.04.2022, N 132 от 31.05.2022 на общую сумму 482 800 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ООО "Синодекор" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой и отклоняет заявленный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключенного договора оказания охранных услуг выступают ООО "ЧОО "Альфа-Абакан" (исполнитель) и ООО "Синодекор" (заказчик).

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ, заказчиком по договору возмездного оказания услуг может выступать любое лицо, которое так или иначе заинтересовано в оказании ему или третьему лицу указанных услуг.

Более того, обязательственное (относительное) правоотношение, вытекающее из договора оказания охранных услуг, не может быть поставлено в зависимость от вещного (абсолютного) права заказчика на имущество, подлежащее охране, относительно которой по условиям договора должна быть оказана услуга. Иное толкование указанной нормы приводило бы к ограничению гражданского оборота.

Судом первой инстанции верно определено, что в период оказания истцом охранных услуг с января по май 2022 года ответчик неоднократно подтверждал свой статус заказчика, на которого договором возложена обязанность по оплате оказанных услуг, без замечаний подписывая акты N 1 от 31.01.2022, N 5 от 28.02.2022, N 15 от 31.03.2022, N 65 от 30.04.2022, N 132 от 31.05.2022 и акт сверки взаимных расчётов за период с января по май 2022 года, осуществляя частичную оплату, а также заключив 31.05.2022 с истцом соглашение о расторжении договора с 01.06.2022.

Таким образом, ООО "Синедекор" является участником сложившихся обязательственных отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, и несет установленную этим договором обязанность по оплате оказываемых услуг, в связи с чем довод апеллянта является несостоятельным.

Тот факт, что охраняемый объект передан на вещном праве третьему лицу не прекращает обязательство по охране и не изменяет сторону в договоре, так как исполнение договора в пользу третьего лица разрешено законодательством. Однако такое лицо, получившее исполнение, не становится должником исполнителя.

Другие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Таким образом, довод апеллянта сводится к несогласию заявителя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022 года по делу N А74-5706/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина