Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-12110/23 по делу N А40-257873/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-257873/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Полимед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-257873/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Гидра" ИНН 7703462587

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимед" (ИНН 7731396199)

о взыскании предоплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Полимед" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору N 8826/1022 от 22.10.2022 в размере 416 140 руб., пени за период с 26.10.2022 по 09.11.2022 в размере 5825 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 420 руб. 04 коп. почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства в части поставки оплаченного истцом товара.

Решением от 15.02.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 416140 руб. неосновательного обогащения, 420 руб. 04 коп. почтовых расходов, 11 323 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО "Полимед" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель апелляционной жалобы ссылается, что у ООО "Полимед" нет и не было каких-либо взаимоотношений с истцом.

В адрес ООО "Полимед" от ООО "Гидра" не поступала какая-либо претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату перечисленных денежных средств; копия искового заявления ООО "Гидра" о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности в адрес ООО "Полимед" не поступала; у ООО "Полимед" нет перед ООО "Гидра" каких-либо обязательств по поставке какого-либо товара либо возврате каких-либо денежных средств; ООО "Полимед" не заключало с ООО "Гидра" каких-либо договоров поставки; деньги в сумме 416 140 руб. от ООО "Гидра" на расчетный счет ООО "Полимед" не поступали; отсутствует деловая переписка между ООО "Гидра" и ООО "Полимед" по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки Товара; договор N 8826/1022 от 22.10.2022 г. ООО "Полимед" с ООО "Гидра" не заключало.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, в материалы дела истцом представлен договор поставки N 8826/1022, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю товар, согласованный в спецификации (Приложение N 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу Товара указаны в Спецификации.

В Спецификации указаны наименование, количество, цена, срок поставки и порядок оплаты товара на сумму 416 140 рублей 00 копеек (четыреста шестнадцать тысяч сто сорок рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 69356 рублей 67 копеек, а именно Бойлер косвенного нагрева Baxi PREMIER PLUS 200 - 4 штуки и Настенный газовый котел Baxi LUNA 3 Comfort 1.240 i - 2 штуки, авансовый платеж в размере 100%, срок отгрузки товара 5 (пять) календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 4.1. Договора, поставка Товара осуществляется в соответствии с настоящим Договором и Спецификациями к нему путем его передачи Покупателю, либо грузополучателю, указанному покупателем. Поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации.

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению N 2672 от 20.10.2022 истцом ответчику оплачено 416 140 рублей, в назначении платежа указан "счёт N 8826/1022 от 20.10. за сантехнические изделия.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.11.2022 года (РПО N 14118077001936) оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком доказательств поставки не представлено, равно как и доказательств возврата денег.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Довод ответчика о неполучении спорной суммы от истца опровергается представленным в материалы дела платежным поручением N 2672 от 21.10.2022 с отметкой банка о списании денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сведения, содержащиеся в платежном поручении, ответчиком не опровергнуты надлежащими письменными доказательствами.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств заключения сторонами договора, в оплату которого перечислены спорные денежные средства.

Ответчик отрицает факт подписания договора; на представленном истцом договоре и Спецификации содержится подлинная подпись и печать истца, однако отсутствует подлинная подпись ответчика, при этом не представлено доказательств обмена сторонами документами. Обстоятельства, при которых на договоре истцом получена светокопия подписи и печати ответчика, истцом не указаны; иная переписка между сторонами по поводу заключения договора, отсутствует.

В платежном поручении также отсутствует ссылка на договор.

Согласно платежному поручению оплата производилась за сантехнические изделия, в то время как в Спецификации указано инженерное оборудование (бойлер, газовый котел).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие достоверных доказательств заключения сторонами договора не опровергает обстоятельство получения денег и не опровергает обстоятельство их безосновательного удержания ответчиком.

В порядке ст. 168 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обстоятельство заключения договора неустановленным. В связи с чем суд отказывает во взыскании предусмотренных договором пени в размере 0,1% за просрочку поставки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречат материалам дела, истцом представлены претензионное письмо, квитанция с описью вложения, согласно которому претензия направлена ответчику по юридическому адресу 08.11.2022, возвращена 13.12.2022 за истечением срока хранения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 ответчику предложено предоставить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Полимед" не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Полимед" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-257873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимед" (ИНН 7731396199) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин