Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13903/23 по делу N А40-260172/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-260172/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-260172/22

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997) к АО "Сатурн" (ОГРН 1027739082030),

о расторжении и взыскании 66 073 200 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Огарева П.Д. по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: Широкорад О.А. по доверенности от 26.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта от 28 ноября 2012 г. N 536-11/12/ДСР (далее - Контракт), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также о взыскании убытков в размере 66 073 200 рублей, причинённых ненадлежащим исполнением Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Контракт заключён на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания оздоровительного комплекса ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 252 194 405 рублей.

Согласно календарному плану работ (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17 декабря 2013 г.) установлены следующие сроки и этапы выполнения работ по Контракту:

- сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения - 10 декабря 2013 г.;

- проектная документация - 1 марта 2014 г.;

- получение заключения государственной экспертизы - 15 мая 2014 г.;

- рабочая документация - 30 мая 2014 г.

Согласно доводам истца, подрядчик до настоящего времени не передал заказчику результат работ по контракту в полном объёме.

Как полагает истец, цель Контракта не достигнута, что не позволяет заказчику обеспечить реализацию результата работ.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пп. "б" и "д" п. 5.6 Контракта заказчик вправе потребовать расторжения Контракта и взыскания убытков в случае, если подрядчик выполняет свои обязательства по Контракту настолько медленно, что отставание от календарного плана работ составляет более 30 дней, а также, если подрядчик допустил иное существенное нарушение условий контракта.

Письмом от 13 мая 2022 г. N 2047 истец направил ответчику соглашение о расторжении Контракта, однако письмом от 6 июня 2022 г. N 1/АУП/75 ответчик от расторжения Контракта отказался.

Истец просит расторгнуть Контракт, в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, а именно срока завершения работ по Контракту, а также недостижением цели Контракта.

Под причинёнными убытками истец понимает оплаченные им принятые работы по Контракту на сумму 66 073 200 рублей.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истец считает, что отсутствие финансирования не является основанием для приостановки работ, поскольку по условиям контракта отсутствие у заказчика финансирования не является обстоятельством, препятствующим выполнению работ в согласованные сроки.

Довод Истца о том, что отсутствие финансирования не освобождает Ответчика от обязательства по выполнению работ по контракту в установленные сроки, несостоятелен, поскольку указанная позиция противоречит положениям п. 2.5 контракта.

В пункте 2.5 Контракта указано, что выполнение работ по Контракту после 2013 года оформляется дополнительными соглашениями к Контракту в соответствии с выделяемыми объёмами финансирования.

Таким образом, для выполнения работ в 2014 году необходимо было заключить дополнительное соглашение на 2014 год в соответствии с объёмом финансирования, однако никакого соглашения заключено не было.

В связи с отсутствием финансирования по Контракту АО "Сатурн" направило письмо от 22 сентября 2014 г. N 1/19/527 Истцу, где указывает, что все средства, выделенные на 2013 год, были освоены и так как бюджетное финансирование на 2014 год не выделялось работы были приостановлены до дальнейших указаний заказчика.

В своём письме от 28 января 2015 г. N 1/19/42 Ответчик предлагает истцу заключить дополнительное соглашение о переносе сроков завершения работ, так как была перенесена государственная экспертиза и отсутствовало постановление Правительства Российской Федерации об осуществлении бюджетных инвестиций в проектирование и реконструкцию. На это письмо Истец дал ответ от 10 февраля 2015 г. N 167, где указал, что дополнительное соглашение может быть заключено только по факту выделения лимитов бюджетного финансирования по объекту и определения конечных сроков выполнения работ.

Таким образом, Ответчик не раз предупреждал Истца о приостановки работ до дальнейших указаний Заказчика, однако, Заказчик не предпринял каких-либо действий.

Согласно доводам Истца, изложенным в апелляционной жалобе, Ответчик обязан согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями и оплатить их согласование.

В соответствии с обращением главного управления капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. N УДИ-3-560 было принято решение о разделении выполнения работ по реконструкции ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" на 2 этапа, что повлекло за собой выполнение дополнительно проектно-изыскательских работ. Проектная документация по 1-му и 2-му этапу была разработана полностью.

В 2015 году документация, разработанная ответчиком прошла 1-й этап публичного технического и ценового аудита и было получено положительное заключение. В результате аудита подтверждена предельная стоимость строительства 10 354 383 640 рублей в ценах 2012 года. При пересчёте стоимости строительства в ценах 2015 года была обозначена сумма в размере 13 млрд.

В конце 2015 года было принято решение об объединении документации в один этап со стоимостью строительства 7,8 млрд. Документация была разработана и готова к передаче в ГГЭ.

Ответчиком 11 апреля 2016 г. было направлено Истцу письмо N 3/146, где он сообщил, что проектно-сметная документация готова в полном объёме для направления на государственную экспертизу, однако из-за отсутствия финансирования в 2014 году, документация на государственную экспертизу так и не была направлена. Ответчик просил заключить дополнительное соглашение о продлении срока работ и выделении бюджетных средств. Однако из-за того, что не были выделены средства из бюджета и изменены сроки выполнения работ, то в соответствии с ч. 1 ст. 767 Гражданского кодекса необходимо было заключить новые дополнительные соглашения касательно выделения новых средств из бюджета и изменения срока работ.

В своём обращении от 22 октября 2019 г. N 4102 Ответчик просил подписать акт сдачи-приёмки N 4, но истец в своём ответе от 28 ноября 2019 г. N 4732 сообщил, что лимиты бюджетных ассигнований по объекту федеральной адресной инвестиционной программой на 2019 год не предусмотрены, в связи с чем, у Заказчика отсутствует возможность осуществления платежей по Контракту.

Таким образом, Ответчик полностью выполнил второй этап работ, однако из-за отсутствия бюджетных инвестиций истец отказался принимать работы.

В апелляционной жалобе Истец полагает, что факт надлежащего качества принятых заказчиком работ по контракту на основании актов от 02.04.2013 N 1, от 12.07.2013 N 2 и от 17.01. 2014 N 3 на общую сумму 66 073 200,00 руб. не установлен, цель контракта не достигнута, выполненные работы не пригодны для последующего использования. Таким образом, по мнению Истца, образовались убытки в размере 66 073 200,00 руб.

После дополнительного соглашения N 1 от 17 декабря 2013 г. за последующие годы не было оформлено заключено с заказчиком ни одного дополнительного соглашения, которые обязательны для выполнения работ в соответствии с выделяемыми объёмами финансирования (согласно п. 2.5 Контракта).

Стоимость разработки проектной документации с учётом проведения предпроектных работ, включая сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения, составила 112 822 101 рублей в соответствии с Контрактом.

Учитывая, что проектная документация и результаты инженерных изыскания разработаны в полном объёме, истец должен был оплатить выполненные работы по 1-ому и 2-ому этапу в соответствии с календарным планом работ в размере 46 748 901 рубль.

Таким образом, ответчик не нарушал условия Контракта, истец своим бездействием сам увеличивал срок выполнения работ. АО "Сатурн" не могло подписать соглашение о расторжении Контракта, так как не согласно с основанием и условиями расторжения.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела А40-131171/20-5-984 по спору между теми же лицами.

Предметом спора по делу А40-131171/20-5-984 являлось взыскание истцом с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по тому же Контракту.

Решением от 23 апреля 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы полностью отказал в удовлетворении исковых требованиях истца.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту. Указанное также исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

Кроме того не могут быть квалифицированы в качестве убытков оплаченные по договору надлежаще выполненные и принятые работы. Отсутствие у принятых работ потребительской ценности, в том числе по вине ответчика, истец не доказал.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии со ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, заказчик не вправе ссылаться на вину исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, поскольку своим бездействием способствовал увеличению такого срока и неисполнению Ответчиком своих обязательств по Контракту.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, по совершения которых контрагент не мог исполнить своего обязательства, контрагент не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, Ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Истца) в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, учитывая просрочку исполнения обязательства по Контракту со стороны Истца, которое влечет за собой неисполнение обязательств по Контракту со стороны Ответчика, данное требование по расторжению Контракта по указанным Истцом основанием и взысканию убытков не может считаться обоснованным.

Требования Истца о расторжении государственного контракта по причине существенного нарушения Ответчиком своих обязательств не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как ранее установлено Арбитражным судом г. Москвы Ответчик не допустил какого-либо нарушения своих обязательств по государственному контракту, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ При уменьшении самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В случае, если Истец сам утратил интерес к продолжению работ и реализации проекта он вправе отказаться от продолжения работ по государственному контракту в одностороннем порядке, возместив Ответчику понесенным им убытки и оплатив ранее выполненные и неоплаченные работы.

Кроме того, ранее аналогичный иск по аналогичным основаниям, но в рамках другого госконтракта был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы в деле N А40- 1748/2021. В удовлетворении иска было отказано. Всеми инстанциями, включая Верховный суд Российской Федерации, решения по указанному делу оставлено без изменения. Обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, обязательны для судов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-260172/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев