Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-9016/23 по делу N А40-222905/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-222905/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ УАТ ФСИН России на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-222905/2022

по заявлению: Федерального казенного учреждения Управления автотранспорта ФСИН России (ИНН 7721510018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вендор" (ИНН 7721415237)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автотранспорта федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, учреждение, заказчик, ФКУ УАТ ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Вендор" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 21 400 руб., об обязании заменить товар.

Решением суда от 17.01.2023 заявление ФКУ УАТ ФСИН России оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ФКУ УАТ ФСИН России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что согласно п. 10.1 ГОСТа 4754-97 "Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия", гарантийный срок службы шины составляет 5 лет с даты изготовления. В связи с чем, полагает, что ответчиком нарушен п. 6.6 договора, а именно поставлены шины, произведенные ранее 2 квартала 2020 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Вендор" и ФКУ УАТ ФСИН России был заключен договор от 14.04.2021 N 10 на поставку автомобильных шин (далее - товар) на общую сумму 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС (на основании уведомления о переходе на УСН).

Заключив данный договор по обоюдному согласию, стороны приняли на себя соответствующие обязательства, согласившись с его условиями, где поставщик обязуется передать товар в собственность государственному заказчику с наименованием, в общем количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией на поставку товара, а государственный заказчик обеспечить прием и оплату товара в порядке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором, (п. 1.2 настоящего договора).

Истец считает, что ответчиком нарушен п. 6.6 договора, а именно поставлены шины, произведенные ранее 2 квартала 2020 года, в связи с чем начислен штраф в порядке 9.5 договора в размере 21 400 руб. и заявлено требование о заменен товара в порядке п. 8.5 договора.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, в соответствии с п. 1.2 договора поставки N 10 от 14.04.2021, поставщик обязуется осуществить поставку товара, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1, государственный заказчик проводит своими силами экспертизу поставляемого товара на соответствие его технического состояния условиям договора, нормативной и эксплуатационной документации на товар.

По смыслу гл. 6 договора, после приемки, а также полной количественной и качественной проверки товара, в течении пяти дней стороны подписывают товарную накладную и акт приема-передачи товара.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания акта приема-передачи.

Товар, не соответствующий требованиям договора, приемке не подлежит.

В соответствии с п. 7.2.1 договора, государственный заказчик обязуется осуществлять контроль за обеспечением поставщиком поставок товара в соответствии с договором.

Все обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме. Замечаний по товару от истца на момент поставки товара заявлено не было. Истец проверил и принял товар, провел экспертизу (заключение от 30.04.2021), в соответствии с которой пришел к выводу о соответствии результатов условиям контракта, так как товар поставлен в полном объеме и соответствует спецификации.

В результате, 30.04.2021 был составлен акт приемки товаров N 10 от 14.04.2021, в соответствии с которым истец принял товар и подтвердил, что он поставлен в полном объеме с надлежащими качественными и количественными характеристиками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт поставки не соответствующего условиям договора товара, материалами дела факт поставки некачественного товара не подтвержден. Ссылка на п. 10.1 ГОСТа 4754-97, не относима к предмету спору, поскольку гарантийный срок 12 месяцев установлен п. 8.2 договора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-222905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин