Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-5337/23 по делу N А56-115436/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-115436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от истца: Фролова Т.В. - по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: Киклевич П.А. - по доверенности от 05.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5337/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Энергия природы СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А56-115436/2021 (судья Геворкян Д.С.),

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства" (ОГРН 1109847049047, ИНН 7838454260);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия природы СПб" (ОГРН 1134703002170, ИНН 4703133918);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр развития и поддержки предпринимательства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Природы СПб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 630 495 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате и 551 908 руб. 47 коп. неустойки по договору аренды от 20.08.2018 N 2-А, а также 292 788 руб. 80 коп. задолженности и 35 336 руб. 59 коп. неустойки по договору на возмещение затрат на содержание объекта нежилого фонда от 16.01.2019 N 2- В-А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 с Общества в пользу Учреждения взысканы денежные средства в размере 1 142 590 руб. 06 коп., в том числе 923 283 руб. 98 коп, долга, 219 306 руб. 08 коп. неустойки, а также 28 105 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 450 353 руб. 70 коп. долга по арендной плате, 292 788 руб. 80 коп. компенсации расходов, а также 219 406 руб. 08 коп. неустойки и 24 753 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу сроком на 36 месяцев с выплатой денежных средств в размере 27 425 руб. 04 коп. ежемесячно.

Определением суда от 22.12.2022 Обществу предоставлен рассрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А56-115436/2021 сроком на 24 месяца с выплатой денежных средств в размере 41 137 руб. 56 коп. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части установленных судом срока и суммы платежа, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 22.12.2022 изменить, предоставив рассрочку сроком на 36 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 27 425 руб. 04 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что спорная задолженность возникла вследствие действия на территории Санкт-Петербурга ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, податель жалобы отметил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества в текущей экономической ситуации возможности осуществлять ежемесячные платежи в размере, превышающем 27 425 руб. 04 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал приведенные Обществом обстоятельства доказанными и достаточными для предоставления ответчику рассрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции сроком на 24 месяцев равными платежами.

Вопреки позиции подателя жалобы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный период рассрочки отвечает требованиям разумности и будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В этой связи оснований для предоставления Обществу рассрочки исполнения судебного акта на более длительный срок (36 месяцев) суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом того, что законом предусмотрена возможность исполнения решения и погашения долга не только за счет денежных средств, но и за счет иного имущества должника, которое может быть реализовано и самим должником для целей погашения соответствующего долга.

В свою очередь доводы Общества о том, что спорная задолженность возникла в результате действия на территории Санкт-Петербурга ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопреки позиции подателя жалобы не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку причины образования долга не имеют правового значения при применении положений статьи 324 АПК РФ и разрешения вопроса о предоставлении рассрочки оплаты долга, взысканного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае отсрочка исполнения судебного акта на 24 месяца предоставит должнику возможность осуществлять погашение долга без ущерба его текущей производственной деятельности, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 22.12.2022 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-115436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров